Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17899/2020[88-19428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Инны Михайловны к муниципальному образованию "Город Орел" о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Иванниковой Инны Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Иванникова И.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Орел" о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Авиком-Орел" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик обязался своими силами с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить объект недвижимости - гаражный бокс по адресу: "адрес". Строительство гаража велось на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землепользования Орловской области на земельном участке с кадастровым номером N, переданном ООО"Авиком-Орел" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив застройщику полную стоимость строительства гаража в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застройщик по акту приема-передачи передал ей гараж, которому постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес"

Истец полагала, что спорный гараж построен в соответствии с утвержденным проектом, на выделенном в установленном законом порядке земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство, оплачен и принят ею без претензий. Вместе с тем, ООО "Авиком-Орел" не может получить разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, в виду наличия многочисленных споров с Управлением муниципального имущества и землепользования г. Орла, неоднократно рассматриваемых Арбитражным судом Орловской области.

На основании изложенного, Иванникова И.М. просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванниковой Инны Михайловны к Муниципальному образованию "Город Орел" удовлетворены, за Иванниковой Инной Михайловной признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванниковой Инны Михайловны к Муниципальному образованию "Город Орел" о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванникова И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Орла полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авиком-Орел" (застройщик) и Иванниковой И.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N на участие в долевом строительстве гаражного комплекса.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости - гаражный бокс по адресу: "адрес". После завершения строительства передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обусловленный договором объект строительства для регистрации права собственности.

Объектом долевого строительства является гаражный бокс N, площадью "данные изъяты" кв. м, гаражного комплекса по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами в размере 250 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Иванникова И.М. оплатила ООО "Авиком-Орел" стоимость гаража в установленном договором размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком подписан акт-приема передачи, согласно которому ООО "Авиком-Орел" в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ передал Иванниковой И.М. законченный строительством гараж, площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гараж признаков самовольного строения не имеет, возведен на отведенном для этой цели земельном участке в период действия договора аренды, на основании соответствующего разрешения на строительство с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 7, 25, 26, 28, 29, 37, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствии построенных застройщиком 9 гаражей проектной документации и разрешению на строительство, а также нахождение гаражного бокса на земельном участке, не соответствующем установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, относится в категории земель: земли населенных пунктов.

Постановлением главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Авиком-Орел" предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", для строительства многоэтажных и подземных гаражей и стоянки (условно-разрешённый вид использования земельного участка).

Поскольку между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" и ООО "Авиком-Орел" не было достигнуто соглашение по размеру арендной платы, договор аренды земли заключен не был.

Вместе с тем, ООО "Авиком-Орел", не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, заключило договоры с физическими лицами на строительство гаражей боксового типа, что является нарушением условия предоставления земельного участка (земельный участок предоставлялся для строительства многоэтажных и подземных гаражей и стоянки).

ООО "Авиком-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании оценки рыночного размера годовой арендной платы недействительной и о понуждении Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к заключению договора аренды земли на условиях, предложенных ООО "Авиком-Орел".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2013 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Авиком-Орел" удовлетворены, суд обязал Управление муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 6470 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с установлением ежегодной арендной платы, определенной экспертным заключением в размере 1 009 320 рублей.

Во исполнение судебного решения между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (арендодатель) и ООО "Авиком-Орел" (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земли N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 договора предусмотрен вид разрешенного использования переданного в аренду ООО "Авиком-Орел" земельного участка: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки.

В ходе проведенного 07 октября 2013 года муниципального контроля земельного участка по ул. Мариненко в г. Орле, было установлено, что на спорном земельном участке размещены 4 гаража боксового типа и заложен фундамент для строительства еще 9 гаражей.

В связи с этим, в адрес ООО "Авиком-Орел" была направлена претензия с требованием приведения в соответствие фактического использования земельного участка с видом разрешённого использования.

Требование управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" арендатором земельного участка выполнено не было, после чего арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N и прекратил регистрацию обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Не согласившись с указанным решением арендодателя, ООО "Авиком-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2014 года исковые требования ООО "Авиком-Орел" удовлетворены.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п. 2.1 данного договора). Срок договора сторонами продлён не был, новый договор аренды земли между сторонами не заключён.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ООО "Авиком-Орел" было выдано разрешение N на строительство гаражей и стоянок на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с проектной документацией ООО "Орелоблкоммунпроект" "данные изъяты", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешение на строительство и проект строительства предусматривали строительство 15 гаражей, 78 открытых автостоянок, наличие зеленения площадью 70 кв.м, поста охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиком-Орел" обратилось в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 9 объектов (гаражей), расположенных на земельном участке по адресу "адрес" с кадастровым номером N

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 9 гаражей государственным органом было отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Авиком-Орел" с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении иска ООО "Авиком-Орел" отказано по основаниям несоответствия построенных 9 гаражей проектной документации и разрешению на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции согласно генеральному плану г. Орла и карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Орел", земельный участок с кадастровым номером N и объект недвижимости (гараж), на который Иванникова И.М. просила признать право собственности, располагаются в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, в территориальной зоне "данные изъяты" которая предназначена для высокоплотной застройки многоэтажными (5-21 этажей) жилыми домами.

Вид разрешенного использования "многоэтажные и подземные гаражи и стоянки" код 14.113, который значился в договоре аренды ДД.ММ.ГГГГ N, имеет условно разрешенный вид, разрешение на который было предоставлено на рассматриваемый участок постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки МО "Город Орел" вид разрешенного использования - 14.110 "гаражи индивидуального легкового автотранспорта" имеет запрет на размещения в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что для признания права собственности на гараж с целью его последующей регистрации, этот объект должен отвечать требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, в частности он должен быть создан при наличии согласия правообладателя земельного участка и соответствовать требованиям градостроительного и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный гаражный бокс был создан с соблюдением требований закона и правовых актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность признаков объекта недвижимости отсутствует, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства", правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании его прочной связи с землей, недвижимое имущество для последующего его введения в гражданский оборот на основании судебного решения должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, однако данное условие, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору отсутствует.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что она в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве и у нее в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на гараж не может являться основанием к отмене судебного постановления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: