Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18003/2020[88-19414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Н.Н, Волочковой О.Л, Козина М.И, Шлякиной Т.А, Гладченко Л.Ф, Крохиной Н.М, Мельниковой Л.В,, Крутовой Т.А, Жданова В.А,, Пашковой А.И. к ООО "Элвин" об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Элвин" на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав посредством веб-конференции объяснения директора ООО "Элвин" Филонова В.М. и действующего по доверенности от 20 февраля 2020 г. представителя ООО "Элвин" Жучковой Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям от 21-22 сентября 2018 г. Васечкина С.В, судебная коллегия

установила:

Истцы, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просили обязать ООО "Элвин" выполнить необходимые работы по устранению всех недостатков и дефектов в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", - согласно Таблице N Заключения эксперта АНО "НЭО" от 29 мая 2019 г. и Локальной смете N (приложение к Заключению эксперта), стоимостью 2 665 802, 40 руб.; взыскать с ответчика ООО "Элвин" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда -250 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В иске указали, что в названный жилой дом они были переселены в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес"" в 2012 г.

С момента заселения ввиду некачественно выполненных строительных работ кровля крыши протекает, из-за чего в квартирах присутствует постоянная влажность. На неоднократные обращения застройщик ООО "Элвин" не реагирует, вместо полного перекрытия кровли выполняет точечный ремонт.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Брянского района Брянской области, Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, ООО ЖК "Брянскжилкомсервис", Правительство Брянской области, Козин А.И, Брагина С.В, Трофименкова Ю.А, Мельников А.И, Мельников А.М, Высотина Н.В, Волочкова В.А, Волочкова Т.А, Васин Р.В, Балагурова Г.Н, Московский Ю.Н, Фирсов А.Г, ООО "Проект-Сервис".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. исковое заявление Рудневой Н.Н, Волочковой О.Л, Козина М.И, Шелякиной Т.А, Гладченко Л.Ф, Крохиной Н.М, Мельниковой Л.В, Крутовой Т.А, Ждановой В.А, Пашковой А.И. удовлетворено частично.

ООО "Элвин" обязано провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес"-а, - и недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ в соответствии с Таблицей N и Локальной сметой N Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признано неотъемлемой частью решения суда.

С ООО "Элвин" в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 1 500 руб. в пользу каждого, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 300 руб.

С ООО "Элвин" в пользу Волочковой О.Л. взысканы компенсация морального вреда -3 000 руб, штраф -1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания с ООО "Элвин" в пользу Козина М.И. и Крохиной Н.М. компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также решение суда изменено в части размера взысканной с ООО "Элвин" в доход местного бюджета государственной пошлины, который снижен до 2 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элвин" В.М. просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в иске; указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2017 г.; что по истечении гарантийного срока ООО "Элвин" не могло устранять недостатки, возникшие в многоквартирном доме, что эта обязанность лежит на управляющей компании; ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении недостатков; полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.

Судебные постановления в части, которой заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, их законность в указанной части проверке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Брянской области от 13 октября 2011 г. N 933 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области" (2011-2012 годы).

Согласно условиям указанной адресной программы ее соисполнителем являлось Свенское сельское поселение. Свенская сельская администрация заключала муниципальные контракты на участие в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2011 г. в отношении каждой из квартир многоквартирного жилого дома по названному выше адресу.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 18 сентября 2012 г, строительство 20-ти квартирного жилого дома по ул. Молодежная в поселке Свень Брянского района выполнено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими техническими документами, принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком выступил ООО "Элвин", проектировщиком - ООО "Проект - Сервис".

24 сентября 2012 г. отделом архитектуры администрации Брянского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате жеребьевки между жильцами комиссия приняла решение о предоставлении квартир в указанном многоквартирном доме согласно реестру распределения квартир и о заключении с ними договоров социального найма и договоров мены на жилье.

В 2013-2018 г.г. собственники жилых помещений названного многоквартирного дома неоднократно обращались в различные инстанции (Свенскую сельскую администрацию Брянского района Брянской области, администрацию Брянского района Брянской области, Государственную жилищную инспекцию Брянской области, Государственную строительную инспекцию Брянской области, прокуратуру Брянского района Брянской области) по поводу протечки кровли и затопления их квартир. На указанные обращения ответчик ООО "Элвин" направляло ответы, содержащие информацию об устранении недостатков в кровле либо о сроке устранения, вместе с тем, недостатки проявились повторно.

Выявленные недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком не устранены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 мая 2019 г, выполненной АНО "Независимая экспертная организация", при обследовании были обнаружены трещины на цоколе и стенах шириной 1-2 мм, доходящие до второго этажа; перепад высот плиты перекрытия первого этажа составляет 30 мм; канализационные стояки не выведены на кровлю, а находятся в чердачном пространстве, в то время как, должны находиться на 50 см выше кровли, что способствовало образованию конденсата в чердачном пространстве и образованию плесени на стропильной системе кровли и обрешетке; высота вентиляционного канала, расположенного на расстоянии до 1, 5 м от конька составляет 0, 29 м, а должна составлять 0, 5 метра. Часть работ по строительству жилого дома, а именно: устройство полов, кровли, перегородок в санузлах, монтаж плит перекрытия первого этажа, монтаж канализационных и вентиляционных стояков не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также проектной документации, подготовленной ООО "Проект-Сервис".

Экспертами были обследованы 19 квартир жилого дома, доступ в квартиру N не был обеспечен, в квартирах N и N недостатки не обнаружены.

Также экспертом определены виды работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков строительства жилого дома и возникших в результате некачественно выполненных работ, представленных в таблице 1 заключения эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что выявленные дефекты носят производственный характер. Строительные работы произведены некачественно.

Изложенное заключение экспертизы суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства, критически оценив представленную ответчиком рецензию на изложенное выше заключение судебной экспертизы от 29 мая 2019 г.

Установив некачественное выполнение ответчиком строительных работ, обнаружение недостатков в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, обращение истцов с иском в пределах срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулы, статей 18, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебные инстанции также признали подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что истцы не состоят в отношениях с застройщиком, в связи с чем не наделены правом требования к нему, был предметом проверки и судебной оценки.

Отклоняя его, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что истцы в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей, являются потребителями услуг, оказанных ответчиком по строительству жилых помещений, предоставленных им для проживания с членами их семей на основании программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области (2011-2012 годы)".

Являясь потребителями, истцы наделены правом обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Законом о защите прав потребителей определен механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области" (2011 - 2012 годы), Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области заключала муниципальные контракты на участие в строительстве многоквартирного дома в отношении каждой из квартир многоквартирного жилого дома, впоследствии предоставленные истцам.

Также судебные инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 197, 756, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласились с доводами стороны ответчика о наличии оснований для применения исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно в 2013-2018 г.г. обращались в различные инстанции по проводу протечки крыши и залива их квартир с просьбой устранить указанные недостатки и дефекты.

В рассматриваемом случае недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен.

Поскольку установленные дефекты носят производственный характер, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, то судебные инстанции правомерно возложили обязанность по их устранению на ООО "Элвин" (застройщика), отклонив довод стороны ответчика о наличии обязанности по устранению недостатков, возникающих в многоквартирном доме, у управляющей компании.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе заключения экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элвин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: