Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18041/2020[88-19387/2020]

N 88-19387/2020

N 2-1788/2020

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Быкова О.А. к Короткова А.П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Быкова О.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 г, установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2019 г. с Короткова А.П. в пользу Быкова О.А. взысканы денежные средства в размере 1 061 156 руб.

Ответчик Коротков А.П. обратился в суд с заявлением об отмене названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал, что о рассмотрении дела он извещен не был, с 16 июля 2019 г. является инвалидом 1 группы, в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении. Никакие договоры между ним и Кардаш С.В. не заключались, акты не подписывались. Имелась устная договоренность о продаже баллонов на общую сумму 902 850 руб, стоимость которых он оплатил путем перевода денежных средств со своей карты и с карты жены на счета Кардаш С.В. и его жены Кардаш Л.И. Какая- либо задолженность по оплате товара у него перед истцом по делу отсутствует.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2019 г. отменено по вновь открывшими обстоятельствам.

В кассационной жалобе Быкова О.А. содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Короткова А.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка суда от 22 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что указанные ответчиком обстоятельства являются существенными и они не были известны ему и суду на момент рассмотрения дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка 22 октября 2019 г. участия не принимал, направлявшаяся ему почтовая корреспонденция с уведомлением о дате и времени судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения. На момент поступления искового заявления в суд, ответчик на протяжении более 5 месяцев находился на стационарном лечении, в период которого 16 июля 2019 г. ему была установлена 1 группа инвалидности.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции признали, что Коротков А.П. по объективным причинам не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставить доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика Короткова А.П. по доверенности Жукова А.В. в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2019 г. появились и были известны Короткову А.П. до вступления указанного решения по данному гражданскому делу в силу. С учетом изложенного, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, а именно выписка по счету Коротковой Л.М. из системы Сбербанк Онлайн, чеки по проведенным операциям, также не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае ненадлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном порядке.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.М. Тарасова