Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18043/2020[88-19304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской И.В, Двуреченского С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Двуреченского С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Двуреченская И.В. и Двучеренский С.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее-ООО "МВМ") о замене товара - доставленного холодильника "Самсунг" N на аналогичный холодильник; взыскании в пользу Двуреченской И.В. неустойку за период с 23 января 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 114 635, 50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании с ООО "МВМ" в пользу Двуреченского С.С. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Двуреченской Ираиды Владимировны, Двуреченского Сергея Станиславовича к ООО "МВМ" о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между Двуреченской И.В. и ООО "МВМ" заключен договор купли - продажи бытовой техники для кухни, в том числе и холодильника "Самсунг" N, стоимость которого составила 46 791 рубль. Договор был заключен дистанционным способом.

Денежные средства в сумме 71 523 рубля были оплачены Двуреченской И.В. в магазине "МВидео" 26 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года между ООО "МВМ" и Двуреченским С.С. (супруг Двуреченской И.В.), который указан грузополучателем, заключен договор оказания услуг по доставке товара N по адресу места жительства истцов, определена дата и время доставки 29 декабря 2018 года с 10 - 00 до 22 - 00.

Договор был составлен и подписан в магазине 26 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года товар был доставлен работниками ООО "МВМ" по адресу места жительства Двуреченской И.В, и получен Двуреченским С.С. без претензий по комплектации и внешнему виду товара, о чем составлен акт приема - передачи услуг и товара.

02 января 2019 года Двуреченская И.В. обратилась к ООО "МВМ" с претензией о замене товара в связи с выявленными ею после принятия товара дефектами - скол на двери холодильника, царапины на стенке камеры.

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителей послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств, установив, что при приеме товара Двуреченский С.С, как сторона договора, являясь получателем товара, осмотрел его, претензий по комплектности, внешнему виду товара не имел, акт приема-передачи товара подписал без замечаний, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения заявленных истцами повреждений товара до передачи потребителю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суды исходили из того, что договор оказания услуг по доставке товара (с актом приема-передачи услуг и товара) от 26 декабря 2018 года содержит подробный перечень условий доставки и приема-передачи товара, действий грузополучателя при его приемке, с которым получать имел возможность ознакомиться и фактически ознакомился, о чем свидетельствует его подпись, как в договоре, так и в акте приема-передачи товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие на товаре заявленных истцами недостатков по состоянию на 02 января 2019 года сторонами не оспаривается. Однако, достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи товара с указанными недостатками стороной истца не предоставлено, доводы в данной части опровергаются доказательствами предоставленными стороной ответчика, а именно договором оказания услуг по доставке товара, актом приема-передачи товара. Заявленные повреждения не являются производственными, а могли возникнуть при неаккуратной эксплуатации, гарантийные обязательства на них не распространяются.

Доводы жалобы относительно состояния здоровья истца Двуреченского С.С. (плохое зрение), препятствовавшего надлежащему осмотру товара при его принятии, о наличии в квартире плохого освещения, а также о том, что покупателем товара является Двуреченская И.В, которая товар не принимала, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку по договору доставки товара стороной является Двуреченский С.С. Подписав договор и акт, истец принял на себя обязательства стороны. Действуя разумно и добросовестно, не мог заблуждаться относительно наступающих для него в связи с этим правовых последствий. Истцы самостоятельно заблаговременно определили, кто именно примет и осмотрит товар.

Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям положений закона о замене технически сложного товара ненадлежащего качества являются не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку в данном случае факт передачи товара ненадлежащего качества не установлен, недостатков производственного характера, ответственность за которые несет продавец, не выявлено.

Доводы жалобы относительно необоснованного применения судами Правил доставки ООО "МВМ", также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двуреченского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

О.Б. Спрыгина