Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18084/2020[88-19573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеенко С.Н. к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аксеенко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Аксененко С.Н, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Сеть Связной" сумму, уплаченную по договору купли-продажи, - 36 292 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя - 66 777, 28 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Аксененко С.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 г. - 36 292 руб, неустойка - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 31 646 руб, всего взыскано 94 938 руб.; а также в доход государства - государственная пошлина в размере 2 338, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Аксененко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Аксененко С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Аксененко С.Н. по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 г. с использованием кредитных средств, предоставленных банком ООО "Хоум Кредит", приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Аррlе IPhone 7 32 GВ Rоsе Gold стоимостью 36 292 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в телефоне выявился недостаток, а именно не слышно абонента. По данному факту он обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр ООО "Про-Сервис", 12 ноября 2018 г. телефон был принят на ремонт.

Согласно заключению сервисного центра, проведение ремонта невозможно вследствие отсутствия запасных частей. Также истцу разъяснено, что устройство будет возвращено в неотремонтированном состоянии и возвращена стоимость сертификата в торговом салоне "Сеть Связной".

15 марта 2018 г. истец направил претензию в ООО "Сеть Связной", в которой указал на наличие существенного недостатка товара и потребовал возвратить ему уплаченную за товар сумму ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а также выплатить неустойку.

В ответе ООО "Сеть Связной" сослалось на то, что гарантийный срок на товар истек, какие-либо документы, подтверждающие его продление, не представлены.

Удовлетворяя исковые требования Аксененко С.Н, суд первой инстанции признал права истца как потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите. При этом указал, что ООО "Сеть Связной", получив претензию истца, товар не приняло и не предприняло никаких мер по проведению проверки качества товара, сославшись на истечение гарантийного срока.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что недостаток товара был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что недостаток товара обнаружен за пределами годичного гарантийного срока, и руководствуясь изложенной выше нормой права и разъяснениями по ее применению, суд апелляционной инстанции признал, что именно на покупателе лежит обязанность доказать возникновение недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Районным судом бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, распределено неправильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке стороне истца было предложено представить доказательства тому, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве подтверждения этого обстоятельства сторона истца ссылалась на акт ООО "Про-Сервис", согласно которому выявлена неисправность: пользователь не слышит собеседника; обнаружена неисправность: не работает динамик; указано, что ремонт невозможен по причине не поставки запасных частей.

От проведения экспертного исследования смартфона Аррlе IPhone сторона истца отказалась, при этом не отрицала, что смартфон находится у истца.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом правильного распределения бремени по доказыванию имеющих значение обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что ими не подтверждено возникновение недостатка, обнаруженного за пределами годичного гарантийного срока, до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда правомерно признала решение районного суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи