Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18096/2020[88-19388/2020]

N 88-19388/2020

N 2-271/2016

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО КБ "Химик" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Юрицына О.В.) к Савушиной Е.Н, Курлыковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Савушиной Е.Н. на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г.

установил:

Савушина Е.Н. и Курлыкова В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Володарского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указали, что при ознакомлении с материалами проверки в СО ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ими были обнаружены финансовые документы, из которых усматривается разница между суммами, внесенными Савушиной Е.Н. в счет погашения кредита, и суммами денежных средств, поступившими на счет банка.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр "ФинЭкспертАудит" от 18 октября 2019 г, за период с 1 июня 2012 г. по 30 апреля 2016 г. разница сумм при составлении приходных кассовых ордеров, выданных ОАО Комбанк "Химик" Савушиной Е.Н, и сумм, которые отражены в выписках Банка, составляет 1 575 295, 15 руб. в пользу Савушиной Е.Н, т.е. внесено в кассу Банка ОАО Комбанк "Химик" Савушиной Е.Н. денежных средств на 1 575 295, 15 руб. больше, чем отражено в выписках банка, выданных ОАО Комбанк "Химик".

По мнению заявителей, указанные обстоятельства опровергают выводы суда о задолженности Савушиной Е.Н. и Курлыковой В.Н. перед ПАО Комбанк "Химик", о чем заявители узнали только после составления аудиторского заключения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. по делу произведена замена стороны истца ПАО КБ "Химик" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Юрицыну О.В.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении заявления Савушиной Е.Н, Курлыковой В.Н. о пересмотре решения Володарского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2016 г, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Савушиной Е.В. содержится просьба об отмене определения Володарского районного суда Нижегородской области от 9 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Савушиной Е.Н. и Курлыковой В.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявители на момент принятия судом решения не могли не знать о размере оплаченных ими в счет погашения кредитов денежных средств, а также знали и могли узнать о суммах, принятых банком в качестве исполнения обязательств, так как необходимая для этого документация была представлена в материалах дела на момент принятия решения суда, а при необходимости - дополнительно запрошена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Представленное заключение аудитора от 18 октября 2019 г. по существу является новым доказательством, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебные инстанции признали заявление Савушиной Е.Н. и Курлыковой В.Н. об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были и могли быть известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Савушиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова