Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-18139/2020[88-19488/2020]

N 88-19488/2020

N 2-8/2020

город Саратов 14 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Чурюкиной О. К. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" в г. Железногорске на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 03.06.2020, установил:

Чурюкина О.К. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 03.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" в г. Железногорске ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 10.05.2016 истец приобрела в магазине N филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" в г.Железногорске счетчик газа, марки Гранд-1, 6, заводской N, с гарантийным сроком использования 12 лет, стоимостью 1842 руб.

25.03.2019 истом обнаружены недостатки в товаре, а именно счетчик не отображает данные на табло, что послужило основанием для обращения истца к ответчику о замене товара.

Согласно акту проверки от 26.03.2019, составленному представителем акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" по результатам осмотра счетчика в квартире истца, счетчик не отображает данные на табло, в связи с чем начисления производились по установленным нормативам.

26.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, истцу предложено предоставить счетчик для проверки.

29.05.2019 ответчиком произведено обследование счетчика газа, в ходе которого выявлена неисправность дисплея счетного механизма, о чем составлен акт.

21.06.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензий, в ответ на которую ответчиком было предложено сдать продавцу товар для проверки его качества.

Для проверки качества товара, истец обратилась в экспертную организацию АНО "Центр Технических Экспертиз".

Согласно выводам эксперта, в предоставленном на исследование газовом счетчике имеется производственный дефект - некачественная литиевая батарея. Данный дефект проявился при эксплуатации изделия в период гарантийного срока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар - ненадлежащего качества, ответчиком нарушены правила продажи продукции, в связи с чем Чурюкина О.К. вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки.

При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1842 руб.

Установив, что истец в результате приобретения некачественного счетчика газа понесла убытки, связанные с заменой старого счетчика на новый счетчик в виде его установки и опломбирования, которые не были возмещены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки и неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в 2000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 3958, 26 руб, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о том, что газовый счетчик является технически сложным товаром и требования о возврате уплаченной за него суммы могли быть удовлетворены в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае наличия существенного недостатка, подлежат отклонению, поскольку газовое оборудование не включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 в целях применения положений вышеуказанной нормы. Указанный перечень исчерпывающий и не содержит возможность отнесения товара к технически сложным на основании иных нормативных правовых актов.

Что касается доводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций ввиду непредставления истцом товара для проверки качества, то они подлежат отклонению, поскольку и после обращения Чурюкиной О.К. в суд, при наличии заключения о наличии в счетчике газа производственного дефекта, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом заявителем не приведено данных о том, что взысканная судом неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, превышает размер неустойки, рассчитанной со дня обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному принятию решения.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" в г. Железногорске - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова