Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18140/2020[88-19529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.И. к Давыдову П.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Морозова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Красножен А.В, действующего по доверенности от 11 марта 2020 г. в интересах Морозова В.И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.И, обратившись в суд, просил взыскать с Давыдова П.С. сумму долга по договору займа в размере 2 246 550 руб, проценты за пользование денежными средствами - 556 021, 12 руб, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств - 2 246 550 руб, а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 33 446 руб.

В иске указал, что 2 июня 2016 г. между ним и Давыдовым П.С. заключён договор займа на сумму 2 246 550 руб. на срок до 31 июля 2016 г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 9 августа 2019 г. с Давыдова П.С. в пользу Морозова В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 2 июня 2016 г. - 2 246 550 руб, проценты - 556 021, 12 руб, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 2 246 550 руб, возмещение судебных расходов - 33 445, 61 руб, всего - 5 082 566, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г. решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске Морозову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозов В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 июня 2016 г. между Морозовым В.И. и Давыдовым П.С. заключен договор займа на сумму 2 246 550 руб. под 8, 25 % годовых, в договоре определён срок возврата долга не позднее 31 июля 2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика. Районный суд извещал Давыдова П.С. о назначении рассмотрения дела на 12, 25 июля, 9 августа 2019 г. по адресу: "адрес". Однако, как следует из материалов дела, Давыдов П.С. по указанному выше адресу не проживает, 9 сентября 2017 г. был снят с регистрационного учёта, и в этот же день зарегистрирован по адресу: "адрес" - по которому и проживает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, и принял в качестве новых доказательств, приобщив к материалам дела, выписки банка о движении денежных средств по счетам.

Из выписки ПАО "Сбербанк России" движения средств по счетам Давыдова П.С. и его супруги Давыдовой Е.О. следует, что за период с 22 июня по 28 декабря 2017 г. ими перечислены на счёт Морозова В.И. 2 714 420 руб.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, и надлежаще оценив доказательства, а также представленный ответчиком расчёт, судебная коллегия областного суда, признал, что ответчиком сумма долга возвращена истцу в полном объёме.

При этом указала, что с учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и хронологии погашения задолженности по договору займа, с ответчика подлежали взысканию проценты за период пользования займом в размере 148 742, 77 руб, которые, в отсутствие иного соглашения, выплачены им за период пользования займом и на остаток займа.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в указанный в договоре срок, истец обоснованно начислил сумму неустойки, которая составляет за период с 1 августа 2016 г. по 28 декабря 2017 г. (515 дней просрочки) - 1 287 500 руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления ответчика и установленной судом апелляционной инстанции несоразмерности последствиям нарушения обязательства ее размер снижен до 319 127, 23 руб. Данная сумма ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала заявленный иск в полном объеме не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки и оценки были доводы истца о том, что ответчик исполнял обязательства по договорам займа, заключённым между ответчиком и Казюлиной В.В. на сумму 2 771 000 руб, требование по которым перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик, возражая, ссылался на то, что он с Казюлиной В.В. рассчитался, в момент расчёта она уничтожала подлинные расписки, потому у истца они отсутствуют.

Отклоняя изложенный довод стороны истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что утверждения ответчика истцом не опровергнуты, подлинные расписки об одалживании денежных сумм не представлены, только копии, представитель истца не отрицал факт отсутствия подлинных расписок о получении займов ответчиком, кроме одной, которая не соответствует указанной сумме долга.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие достоверных доказательств об извещении ответчика об уступке права требования. Представленные копии документов, при категорических возражениях со стороны ответчика, оценены как с достоверностью доводы истца не подтверждающие.

Также судебная коллегия отметила, что истцом не представлены доказательства, каким образом ответчик был поставлен в известность об имеющемся счёте истца для возврата ему суммы по договорам займа, права требования, по которым перешли к нему от Казюлиной В.В, представленная истцом ксерокопия извещения не содержит таких сведений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления нижестоящей инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи