Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-18152/2020[88-19566/2020]

N 88-19566/2020

г. Саратов 24 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е.

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное)

на апелляционное определение Курского областного суда N33-1350/2020 от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N2-3198/15-2019 по иску Устиновой Натальи Владимировны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, установил:

определением Ленинского районного суда города Курска от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Устиновой Н.В. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 мая 2020 года определение Ленинского районного суда города Курска от 18 марта 2020 года отменено, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного) в пользу Устиновой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе УПФР в Курской области просит об отмене апелляционного определения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и оставления без изменения определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования Устиновой Н.В. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения удовлетворены частично. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное) обязано засчитать в специальный стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 3 месяца (сельский стаж) периоды работы в должности палатной медицинской сестры стационара терапевтического отделения Кореневской Центральной районной больницы, Кореневского РТМО с 13.07.1992 года по 30.10.1996 года, с 06.06.1999 года по 21.07.1999 года, с 01.10.1999 года по 03.10.1999 года; в календарном исчислении период работы с 20.11.2018 года по 19.02.2019 года, с 03.03.2019 года по 25.03.2019 года в должности медицинской сестры процедурной терапевтического отделения ОБУЗ "Кореневская ЦРБ", а так же периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1999 года по 04.11.1999 года, с 07.09.2009 года по 07.10.2009 года, с 03.03.2014 года по 31.03.2014 года, с 20.02.2019 года по 02.03.2019 года, с 26.03.2019 года по 05.04.2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку при разрешении спора были заявлены исковые требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, при этом иск удовлетворен частично, а в удовлетворении основного требования - о назначении досрочной страховой пенсии Устиновой Н.В, отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку исковые требования Устиновой Н.В. удовлетворены частично, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов сделан в нарушение норм права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального права и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление Устиновой Н.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, пришел к правильному выводу о частичном взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, а так же возражения представителя ответчика, полагавшего требуемую истцом сумму судебных расходов завышенной, объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, обстоятельства апелляционного обжалования решения суда, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное) о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер взысканных в пользу Устиновой Н.В. расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, заявителем не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья Булатова Е.Е.