Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18197/2020[88-19595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдилова Василия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Мастер Компани", обществу с ограниченной ответственностью "Алютех Инкорпорейтед" о взыскании цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурдилова Василия Владиславовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Бурдилова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Бурдилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГК "Мастер Компани", ООО "Алютех Инкорпорейтед" о взыскании цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурдилова В.В. отказано. Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года с Бурдилова В.В. в пользу ООО "Алютех Инкорпорейтед" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бурдилов В.В. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 июня 2017 года между истцом и третьим лицом ООО "Мастер-Сервис" заключен договор N 80 на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке ворот и шлагбаумов, по условиям которого третье лицо обязалось изготовить по индивидуальным размерам, доставить и установить по адресу: "адрес", секционные ворота с автоматикой в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты по цене 59400 руб, из которых предоплата составляет 48000 руб.

Заключением специалиста ООО "Проджект Ойл Девелопмент" по результату строительно-технического исследования гаражных ворот подтверждается, что гаражные ворота, установленные ответчиком, не соответствуют ГОСТ 31174-2003 и СНиП 23-02-2003, допущены существенные нарушения технологии установки в части монтажа горизонтальных направляющих и механизма автоматического открывания ворот. При монтаже допущены нарушения инструкции изготовителя в части предельной разности длин диагоналей прямоугольника, отсутствия крепления горизонтальных направляющих к боковым стенам и нарушения расстояния крепления подвеса к потолку от переднего профиля; отсутствия упора полотна ворот на пол гаража.

Претензия от 13 июля 2017 года, направленная истцом исполнителю электронной почтой, претензия от 14 июля 2017 года, направленная посредством ФГУП "Почта России", об устранении нарушения качества монтажа ворот, а также претензия от 7 сентября 2017 года об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченной цены и неустойки, оставлены ООО "Мастер-Сервис" без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Бурдилова В.В. к ООО "Мастер-Сервис". С ООО "Мастер-Сервис" в пользу Бурдилова В.В. взысканы денежные средства в размере 59400 руб. в счет возврата оплаченной цены договора на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке ворот и шлагбаумов, неустойка, расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Химкинским городским судом Московской области при рассмотрении указанного дела были установлены существенные нарушения технологии установки и открывания ворот, а также установлено, что при монтаже допущены нарушения инструкции изготовителя.

ООО "Алютех Инкорпорейтед" является производителем профиля, комплектующих и аксессуаров, приводов и систем управления для защитных роллет. ООО "Алютех Инкорпорейтед" не изготавливало и не изготавливает "секционные ворота с автоматикой" и, соответственно, не помещало на указанный товар товарный знак "АЛЮТЕХ", что подтверждается копией сертификата продукции собственного производства, выданного 11 января 2017 года Белорусской торгово-промышленной палатой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 322, 1477, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по обязательствам ООО "Мастер-Сервис", возникшим на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг, а также на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года, поскольку между истцом и ООО "ГК "Мастер Компани" отсутствуют какие-либо договорные обязательства; товар, обозначенный товарным знаком "Алютех" надлежащего качества, что следует из вступившего в законную силу решения суда, при этом ООО "Алютех Инкорпорейтед", являясь правообладателем исключительных прав на товарный знак "АЛЮТЕХ", не предоставляло ООО "Мастер-Сервис" право использовать указанный товарный знак, в том числе помещать его на изготавливаемом товаре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены фактически сложившиеся правоотношения истца с ООО "ГК "Мастер Компани" и ООО "Алютех Инкорпорейтед" и правоотношения ответчиков с третьим лицом ООО "Мастер-Сервис", в связи с которыми ответчики отвечают по обязательствам третьего лица, содержат собственные суждения заявителя относительно подлежащих применению положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдилова Василия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи