Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-18224/2020[88-19559/2020]

N 88-19559/2020

N 2-1359/2019

город Саратов 21 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФГКУ "Санаторий Москвич" к Кукушкиной В. П, Кукушкину С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кукушкиной В. П, Кукушкина С. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 29.11.2019, апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 16.03.2020, установил:

ФГКУ "Санаторий Москвич" обратилось в суд с иском к Кукушкиной В.П, Кукушкину С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 16.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 1367, 37 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукушкиной В.П, Кукушкиным С.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире N в доме N "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом до 01.06.2016 осуществляло ФГКУ "Санаторий Москвич" и поставляло тепловую энергию.

С 01.06.2016 управление многоквартирным домом передано ООО "ДЭЗ Капитал".

В январе 2017 года истец произвел корректировку размера платы за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, направив ответчикам требование о доплате за поставленную тепловую энергию в размере 3299, 15 руб.

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию, мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойку следует исчислять с 11.02.2017, поскольку корректировка платы за оказание коммунальной услуги за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 произведена истцом в январе 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные заявителем доводы сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Домодедовского судебного района Московской области от 29.11.2019, апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной В. П, Кукушкина С. Н. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова