Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18226/2020[88-19769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова Н.С. к Пушкареву В.А, ООО "АТ - Менеджмент", Агаркову Ю.А. об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании помещением, по кассационной жалобе ООО "АТ - Менеджмент" на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.;

установила:

Путилов Н.С, обратившись в суд с иском к Пушкареву В.А, ООО "АТ - Менеджмент", Агаркову Ю.А. об установлении сервитута на часть земельного участка для обеспечения прохода к земельному участку и жилому дому истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - обязании Пушкарева В.А. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом.

В иске указал, что он является собственником названного выше земельного участка площадью 896 кв.м, а также 1/3 доли жилого дома. Пушкареву В.А. принадлежит право собственности на земельный участок с с кадастровым N и 2/3 доли жилого дома. Он (истец) лишен возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку его доля жилого дома располагается на земельном участке ответчика и проход к нему, минуя участок ответчика, невозможен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, исковые требования Путилова Н.С. удовлетворены частично.

Ему установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми N, N и N, согласно варианту N1 заключения судебной землеустроительной экспертизы в определенных координатах: сервитут площадью 286 кв.м земельного участка с кадастровым N

_ сервитут площадью 33 кв. м земельного участка с кадастровым N; сервитут площадью 19 кв. м земельного участка с кадастровым N.

Требование Путилова Н.С. об обязании Пушкарева В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АТ-Менеджмент" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решение с указанием платы за сервитут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путилов Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым N из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство общей площадью 896 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", - а также 1/3 доли жилого дома.

Пушкареву В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по тому же адресу в 2/3 долях земельный участок с кадастровым N общей площадью 896+/-21 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок истца не имеет смежных границ с территорией общего пользования или территорией неразграниченной собственности, по которой возможно осуществлять доступ (проход, проезд).

Земельный участок истца по периметру окружен земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно фактической ситуации на местности, доступ к земельному участку истца возможен только через земельные участки с кадастровыми N, N и N, N посредством установления права ограниченного пользования (сервитута) их территорией.

Доступ с территории земель общего пользования ("адрес") к земельному участку истца, минуя смежные земельные участки, отсутствует.

Земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования под полосу отвода подъездного железнодорожного пути, для разработки варианта установления частного сервитута не учитывался.

Экспертом разработаны два варианта установления права ограниченного пользования для обеспечения доступа с территории общего пользования ("адрес") к земельному участку истца. Вариант N1 установление сервитута предполагает осуществление доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца с использованием земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

Установив отсутствие у Путилова Н.С. без установления сервитута иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части земельных участков ответчиков.

В этой части судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

Отклоняя несогласие ООО "АТ - Менеджмент" с безвозмездным характером сервитута, судебная коллегия областного суда указала, что сторона ответчика ООО "АТ - Менеджмент" правом на предъявление встречного иска не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу, в том числе о размере платы за сервитут не заявляла, не лишена возможности обратиться в суд за разрешением вопроса об установлении размера платы за сервитут при недостижении соглашения между сторонами.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении спора об установлении сервитута следует учитывать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО УК "АТ-Менеджмент", изложив в письменном виде позицию в отношении исковых требований, заявил об установлении платы за сервитут (л.д.108).

Между тем, судом не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, предусмотренный пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, что привело к тому, что фактически возникший спор не был разрешен по существу.

Поскольку, по смыслу названных выше норм материального права, установленный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, то возложение на него обязанности заявлять встречные исковые требования с целью реализации права на соразмерную плату за пользование его участком, ходатайствовать о назначении экспертизы по этому вопросу, предпринимать меры по достижению с истцом соглашения, в том числе о размере платы за сервитут, не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к таким выводам без учета надлежащего распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. об оставлении без изменения решения Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи