Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18251/2020[88-19715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрикова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу по иску Мельникова А.В. к Петрикову С.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Петрикова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Заповитрянной Л.В, действующей по доверенности от 10 февраля 2020 г. в интересах Петрикова И.А. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Телескиной Ю.В, действующей по доверенности от 28 июня 2018 г. в интересах Мельникова А.В.; судебная коллегия

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г. в иске Мельникова А.В. к Петрикову С.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. указанное решение городского суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Мельникова А.В. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции признал доказанными наличие между сторонами правоотношений из договора займа и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Также судом восстановлен истцу пропущенный срок исковой для обращения за судебной защитой, приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболевания, препятствовавшего своевременному обращению в суд.

14 февраля 2020 г. Петриков И.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал, что является правопреемником Петрикова С.А, умершего 2 августа 2019 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2019 г. подтвержден факт фальсификации медицинского заключения о состоянии здоровья Мельникова А.В, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. в заявлении Петрикова И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Петриков И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г, оставлении в силе решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 г.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. кассационная жалоба Петрикова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. принята к производству; кассационная жалоба Петрикова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (пункт 10).

Согласно материалам дела, вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела не представлен.

Оценив представленную в материалы дела копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной пришел к выводу о том, что факт наличия у истца заболеваний, которые признаны судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у Мельникова А.В. уважительной причины пропуска срока исковой давности, и основания для его восстановления, не опровергается постановлением следователя, и имеющейся медицинской документацией. Факт признания сфальсифицированным доказательством медицинского заключения сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая дело по существу спора, и восстанавливая Мельникову А.В. пропущенный срок исковой давности, судебная коллегия областного суда, сослалась на медицинские документы, не указывая только на составленное врачом поликлиники N 6 ОАО "Медицинские услуги" Прокофьевым Д.А. медицинское заключение, которое постановлением следователя признано сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями гражданского процессуального права и разъяснениями по их применению, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

По сути доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами судебной коллегии о том, что состояние здоровья истца не позволяло своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, и что у истца имелись уважительные причины для восстановления ему сроков исковой давности.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи