Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18265/2020[88-19701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосиной Татьяны Евгеньевны к Девяткиной Елене Евгеньевне о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Савосиной Татьяны Евгеньевны

на заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Савосина Т.Е. обратилась в суд исковым заявлением к Девяткиной Е.Е. о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником в целом жилого "адрес", который расположен на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Девяткиной Е.Е. на основании судебного решения принадлежит 1/6 доля указанного земельного участка, 5/6 долей являются собственностью истца.

Истец полагала, что поскольку решением суда было прекращено право собственности ответчика на 1/6 долю жилого дома, на основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации влечет к ней переход права собственности на 1/6 долю земельного участка.

На основании изложенного, Савосина Т.Е. просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Савосиной Татьяны Евгеньевны к Девяткиной Елене Евгеньевне о признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савосиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савосина Т.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2016 года в порядке наследования в общей долевой собственности сторон находился жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" из которых 5/6 долей принадлежало Савосиной Т.Е. и 1/6 доли соответственно Девяткиной Е.Е.

Право собственности Савосиной Т.Е. на 5/6 долей жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН, право собственности Девяткиной Е.Е. на 1/6 долю объектов недвижимости не зарегистрировано.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года прекращено право собственности Девяткиной Е.Е. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой Савосиной Т.Е. компенсации стоимости доли ответчику и признано право собственности на 1/6 долю жилого дома за истцом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного решения истцу Савосиной Т.Е. на праве собственности принадлежит в целом жилой дом по вышеуказанному адресу, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужил переход к Савосиной Т.Е. в целом права собственности на жилой дом.

Разрешая настоящий спор, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 218, 244, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N112-ФЗ от 7 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Савосиной Т.Е. права собственности на 1/6 долю земельного участка, с прекращения права общей долевой собственности Девяткиной Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018).

В соответствии с положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел доли земельного участка возможен в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать прекращения права долевой собственности с выплатой компенсацию стоимости участнику долевой собственности в том случае, если выдел его доли запрещен законом и повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что само по себе прекращение права собственности ответчика на 1/6 долю жилого дома не является безусловным основанием для прекращения за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка, поскольку по смыслу положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю, в данном случае к истцу переходит право собственности на земельный участок занятый жилым домом.

Принимая во внимание, вид разрешенного использования и общую площадь спорного земельного участка, как правильно указали судебные инстанции, доля земельного участка, принадлежащая ответчику, арифметически составляет "данные изъяты" кв.м. и не может быть признана незначительной, может быть выделена в натуре, поскольку соответствуют по площади установленной минимальным размерам земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства на территории Киреевского района Тульской области, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность всех условий, позволяющих удовлетворить требования истца.

Доводы кассационной жалобы Савосиной Т.Е. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савосиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: