Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18275/2020[88-19554/2020]

N 88-19554/2020

N 2-5/2020

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Дубкова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Лопышовой В.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дубкова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г.

установил:

Дубков М.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ИП Лопышовой В.В. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 13 299 руб, неустойку - 3 457, 74 руб. неустойку - 132, 99 руб. 99 за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2019 г. до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг юриста - 7 000 руб, штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дубкову М.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дубков М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 сентября 2019 г. между Дубковым М.Н. и ИП Лопышовой В.В. был заключен договор купли-продажи дивана Рейн "LUX" стоимостью 13 299 руб, на который установлен гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев.

Товар был оплачен истцом, что следует из приложения к договору и не отрицалось сторонами.

После доставки товара истцом были обнаружены существенные недостатки.

6 ноября 2019 г. Дубков М.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в связи с имеющимися недостатками - в двух местах просел наполнитель.

На претензию истца ответчик не ответил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от 20 января 2020 г, в диване-кровати Рейн "LUX", поставленной ИП Лопышовой В.В. по договору купли-продажи от 6 сентября 2019 г, заявленный истцом недостаток - в двух местах просел наполнитель в ходе экспертного исследования выявлен не был, равно как и признаки изменении конструкции дивана-кровати, способствующие возникновению данного недостатка в процессе эксплуатации изделия. Комфортность дивана-кровати по показателю "мягкость элементов мебели" определяется потребителем в процессе принятия решения о приобретении конкретной модели дивана, исходя из его собственных предпочтений. Основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не подлежащим удовлетворению, поскольку в диване Рейн "LUX" наличие каких-либо недостатков или дефектов не установлено.

Соответственно, признаны подлежащими отклонению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям статей 450, 454, 469, 470, 475, 476, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также норм процессуального права.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертиз экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Вопреки доводам жалобы Дубков М.Н. не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлял отвод эксперту, кандидатур других экспертов суду не представлял.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, что в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубкова М.Н. - без удовлетворения.

Судья ФИО5