Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18294/2020[88-19765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.С. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сафоновой Л.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Сафонова Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее-АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование") о признании первичного установления II группы инвалидности по общему заболеванию страховым случаем по договору страхования с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"; взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховое возмещение в размере 196 541, 89 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Сафоновой Л.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 223 000 рублей на срок 36 месяцев (до 15.02.2021 года) из расчета 14, 5% годовых при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования или с увеличением процентной ставки на 4, 5% годовых при отказе от осуществления страхования жизни или несоблюдении принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни в течение срока действия договора страхования.

Также, 15 февраля 2018 года Сафонова Л.С. путем подписания заявления присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5), действующей в рамках договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N, заключенного между ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" (переименовано в последующем в АО Страховая компания "РСХБ-Страхование") и ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в последующем в АО "Россельхозбанк").

Согласно п.1 заявления Сафоновой Л.С. на присоединение к Программе коллективного страхования предметом договора страхования - страховым риском является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

09 июля 2018 года Сафоновой Л.С. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию - меланома кожи грудной клетки.

30 июля 2018 года Сафонова Л.С. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением на страховую выплату, указав, что вследствие перенесенного ею заболевания наступил страховой случай, являющийся основанием к страховой выплате. К заявлению истцом приложены документы согласно перечню документов, указанных в Программе страхования N5.

Письмом АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" от 22 августа 2018 года АО "Россельхозбанк" было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку выплата за инвалидность условиями Программы страхования не предусмотрена, заявленное событие не является страховым случаем.

15 мая 2019 года Сафонова Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя и осуществлении страховой выплаты, в ответ на которое письмом от 30 мая 2019 года было сообщено об отсутствии правовых оснований, как для страховой выплаты, так и для замены выгодоприобретателя.

Отказ АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" от добровольного исполнения обязательств по выплате страховой суммы послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 940, 934, 935, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании исследованных доказательств, установив, что в рамках заключенного договора страхования риск наступления инвалидности не застрахован, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворение требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что договором страхования предусмотрен только страховой риск - смерть в результате несчастного случая и болезни. Указанные условия согласованы сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует содержание заявления Сафоновой Л.С. на присоединение к Программе коллективного страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разделу "Страховые случаи/риски" Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5) страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Доводам истца относительно содержания Программы коллективного страхования держателей кредитных карт от несчастных случаев или болезней, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего спора подлежат применению положения Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, поскольку истец к держателям кредитных карт не относится.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы по подписи истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, как верно указали суды, данное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку не подтверждало бы распространение на истца условий программы страхования, предусматривающих страхование риск - наступление инвалидности.

Кроме того, копия указанного заявления, содержащего согласие на страхование риска - смерть в результате несчастного случая и болезни с подписью автора заявления, предоставлена истцом при подачи искового заявления в подтверждение требований. Тем самым истец подтвердила принадлежность подписи ей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи