Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18295/2020[88-19586/2020]

N 88-19586/2020

N 2-12/2020

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаталову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шаталова Ю.И. на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N Грязинского судебного района Липецкой области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г.

установил:

Банк ВТБ (ПАО), обратившись в суд, просил взыскать с Шаталова Ю.И. задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2015 г. в размере 47 169, 84 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 19 154, 74 руб, задолженность по плановым процентам - 27 989, 1 руб, пени по плановым процентам - 2, 39 руб, пени по просроченному долгу - 23, 61 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 615, 1 руб.

В иске указал, что по договору от 24 апреля 2015 г. "Банк Москвы" предоставил Шаталову Ю.И. кредит в сумме 95 671, 25 руб. на срок до 24 апреля 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 27, 00 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

В последующем ОАО "Банк Москвы" и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор об уступке прав (требований) по кредитному договору от 24 апреля 2015 г. На основании решений Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись в результате чего, по состоянию на 14 апреля 2019 г. образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. В его пользу с Шаталова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2015 г. по состоянию на 14 апреля 2019 г. включительно в размере 41 169, 84 руб. (из которых: задолженность по основному долгу - 19 154, 74 руб, задолженность по плановым процентам - 27 989, 1 руб, пени по плановым процентам - 2, 39 руб, пени по просроченному долгу - 23, 61 руб.), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 615, 1 руб.

В кассационной жалобе Шаталова Ю.И. содержится просьба об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 16 января 2020 г. и апелляционного определения Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г, прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполнялись.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1, 8, 420, 421, 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты вор внимание изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исковые требования подведомственны рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае спор не носит экономический характер, предметом спора является задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования подведомственны рассмотрению в Арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова