Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18313/2020[88-19622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Строганова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшиной Л.А. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании суммы

по кассационной жалобе Гавшиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Гавшина Л.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию - 122 400 руб, неустойку - 10 895, 28 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от взысканной суммы.

В иске указала, что между нею и ответчиком 26 сентября 2017 г. заключен договор потребительского кредитования, в рамках которого заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы. Страховая сумма по договору составила 644 000 руб, страховая премия - 144 000 руб.

25 июня 2018 г. сумма кредита была полностью погашена. Ее (истца) предложение о возврате суммы страховой премии ответчиком оставлено без внимания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МТС-Банк" в пользу Гавшиной Л.А. взысканы сумма страховой премии - 122 400 руб, неустойка за период с 26 июня 2018 г. по 29 августа 2019 г. - 10 895, 28 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, а также в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области - государственная пошлина в размере 3 865, 91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение городского суда отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавшиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Гавшина Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору потребительского кредитования от 26 сентября 2017 г. ПАО "МТС-Банк" предоставил Гавшиной Л.А. кредит на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы. Страховая сумма по договору составила 644 000 руб, страховая премия - 144 000 руб. Страховыми событиями являются: несчастный случай, болезнь, финансовые риски.

25 июня 2018 г. Гавшина Л.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Гавшина Л.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен путем присоединения к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, бланк договора содержит условие о том, что срок страхования равен действию кредитного договора. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В связи с этим должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Кроме того, судом указано, что ответчиком не представлены доказательства добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования на указанных условиях.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, согласно условиям договора, срок страхования определен на срок действия кредитного договора от 26 сентября 2017 г, но не более чем до 10 октября 2022 г. Действие договора страхования в отношении страхователя может быть досрочно прекращено по его желанию. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказа от услуги страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней на дату начала срока страхования равна сумме выданного кредита 644 000 руб. При досрочном погашении кредита по кредитному договору, с даты досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату, предшествующую дате досрочного погашения кредита.

Согласно вступившему в законную силу решению Видновского городского суда Московской области от 9 июля 2019 г, Гавшиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС-Банк" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа. При этом суд исходил из того, что при подаче заявления о присоединении к договору страхования истец была ознакомлена с его условиями, полностью согласилась с ними и обязалась их соблюдать. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и об оказании возможных сопутствующих ей услуг страхования. Факт подписания заявления о присоединении к программе страхования истцом не оспаривался. Личные подписи в кредитном договоре и заявлении о подключении к программе страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 934, пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании суммы страховой премии не подлежащим удовлетворению. Соответственно, отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гавшиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи