Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18324/2020[88-19607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашева Р. К. к прокуратуре Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кубашева Р. К. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к прокуратуре Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 13 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубашевым Р.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что приговором суда с участием присяжных заседателей Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 105 частью 2 пунктами "а, ж, з, к", статьей 162 частью 4 пунктом "в", статьей 131 частью 2 пунктом "б", статьей 132 частью 2 пунктом "б", статьей 131 частью 2 пунктами "б, в", статьей 132 частью 2 пунктами "б, в" Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательно наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из пояснений истца, на протяжении 37 дней он доставлялся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в Пензенский областной суд на судебные заседания, которые проходили в период времени с 10 часов 00 минут и оканчивались примерно в 16 часов 00 минут либо в 16 часов 30 минут, Количество судебных заседаний было 37. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Кубашева Р.К. в соответствии с приложением N 6 приказа Министерства юстиции "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" от 02 августа 2005 года N 125 при убытии в суд подозреваемые, обвиняемые и осужденные обеспечивались индивидуальным рационом питания. Для гидратации концентрации первых и вторых блюд индивидуального рациона питания, приготовления чая, довольствующиеся при приеме пищи обеспечивались горячей водой. При этом, из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании, следует, что сухим пайком он был обеспечен каждый раз, когда он доставлялся из СИЗО-1 в Пензенский областной суд, и прием пищи проходил в камере после окончания судебного заседания. Каких-либо ходатайств о перерывах в судебном заседании для необходимости приема пищи, председательствующему судье он не заявлял.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кубашевым Р.К. исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности истцом нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему ответчиком или его должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, прокуратура Пензенской области не является надлежащим ответчиком, поскольку в ее обязанности обеспечивать подсудимых пищей и предоставлять время для ее приема не входит. С жалобами на бездействие прокуратуры или незаконность действий Кубашев Р.К. не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства, выводы мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Несогласие с судебными постановлениями направлено на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова