Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18349/2020[88-19584/2020]

N 88-19584/2020

N 2-684/2018

г. Саратов 7 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Хлопикова С.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Хлопикова С.А. к Максименко К.М, Курдмову С.М. о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Хлопикова С.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 апреля 2020 г.

установил:

Хлопиков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 547 руб, из которых: расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, подаче искового заявления, участию представителя в одном судебном заседании - 10 000 руб, оформления доверенности представителя - 1 880 руб, по оплате копии технического паспорта - 1 367 руб, оплате обзорного плана земельного участка - 4 000 руб, услуг представителя в трех судебных заседаниях, составлению дополнительного иска - 20 000 руб, по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представительство в суде - 8 000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 2 апреля 2020 г, заявление Хлопикова С.А. удовлетворено частично.

В его пользу с Максименко К.М, Курдюмова С.М. взысканы 17 547 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 300 руб. - в счет оплаты госпошлины, 1 880 руб. - в счет оплаты оформления доверенности, 5 367 руб. - в счет оплаты услуг по получению документов, 10 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг.

В кассационной жалобе Хлопикова С.А. содержится просьба об отмене определения Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 2 апреля 2020 г, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одоевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Хлопикова С.А. к Максименко К.М, Курдюмову С.М. о признании результатов межевания недействительными.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - признаны недействительными в части границы от т.1 до т.10, от. т.10 до т.9, от т.9 до т.8, от т.8 до т.7, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым N.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N

Установлены границы земельного участка с кадастровым N общей площадью 1032 кв.м, по адресу: "адрес", - по координатам, указанным в межевом плане от 6 июня 2018 г, подготовленным кадастровым инженером АО "ТулаТИСИЗ" Алексеевой М.В.

Решение вступило в законную силу 10 января 2019 г.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в связи с чем Хлопиков С.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что интересы Хлопикова С.А. в ходе судебного разбирательства представляли по доверенности Освальд Ю.А. (участие в беседе), в дальнейшем интересы представлял Настасин С.В.

При подаче заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 6 ноября 2018 г. и расписки о получении Настасиным С.В. 20 000 руб. за оказанные услуги. Также по договору от 6 ноября 2019 г. Настасин С.В. обязался оказать Хлопикову С.В. услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании, за оказанные услуги Настасин С.В. получил 8 000 руб, что подтверждаете распиской от той же даты.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Хлопиковым С.А. понесены необходимые судебные расходы.

С учетом изложенного, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Расходы в части оплаты юридических услуг суд удовлетворил частично, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, длительность судебных заседаний, снизил размер указанных расходов до 10 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что не возмещены расходы за участие представителя Освальд Ю.А. в беседе 30 октября 2018 г, поскольку, как установлено судом, договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2018 г. между ООО "Юридическое партнерство "РСЮ" и Хлопиковым С.А. предусматривал услуги по консультированию, написанию и формированию претензии и искового заявления, а также участию представителя в одном судебном заседании. Однако Представитель Освальд Ю.А. не являлась участником ни одного судебного процесса, ее присутствие при проведении беседы не предусматривалось договором.

Не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к положениями, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя Хлопикова С.А, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению Хлопикову С.А. суммы расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно оценивать представленные в материалы дела доказательства и произвольно изменять сумму возмещения судебных расходов, размер которого кто-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Хлопикова С.А. о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассатора о немотивированности выводов судов по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебных актов, не свидетельствуют о нарушении требований статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 2 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопикова С.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова