Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18367/2020[88-19627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Строганова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаного А.М, Макаровой Е.Е,, Кузнецовой Т.В. к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный поселок Сокольники", Инспекции федеральной налоговой службы по г. Истра о признании недействительным Устава, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе Кожаного А.М, Макаровой Е.Е,, Кузнецовой Т.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы Кожаного А.М, представителя ФИО1, действующей по доверенности от 31 октября 2019 г. в его интересах и по доверенности от 24 декабря 2019 г. в интересах Кузнецовой Т.В. и Макаровой Е.Е,, судебная коллегия

установила:

Кожанов А.М, Макарова Е.Е, Кузнецова Т.В, обратившись в суд, просили признать недействительным Устав Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный поселок Сокольники", зарегистрированный на основании выписки от 23 ноября 2018 г. из протокола общего собрания от 3 декабря 2017 г.; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в части действительности ранее действующего Устава в редакции от 17 августа 2009 г.; признать недействительным пункт 4 выписки N 2 от 23 ноября 2018 г. из протокола внеочередного общего собрания в части утверждения Устава.

В иске указали, что являются членами Союза и имеют в собственности недвижимое имущество, расположенное на его территории.

3 декабря 2017 г. в некоммерческом партнерстве состоялось внеочередное общее собрание членов, на котором был вынесен вопрос об утверждении Устава Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный поселок Сокольники" с внесенными изменениями.

На общем собрании присутствовало 63 члена из 78, в результате голосования единогласное решение об утверждении новой редакции Устава принято не было.

Между тем, 12 февраля 2019 г. на сайте ответчик поместил информацию о том, что 31 января 2019 г. зарегистрирован новый Устав Союза.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 31 января 2019 г. УФНС по Московской области внесла запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Запись внесена на основании представленных документов, в том числе выписки из протокола общего собрания членов некоммерческого партнерства от 3 декабря 2017 г, которая, по мнению истцов, сфальсифицирована.

Отсутствие единогласного решения общего собрания членов некоммерческого партнерства об утверждении в новой редакции Устава является основанием признания новой редакции Устава недействительной.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности в границах некоммерческого партнерства принадлежит недвижимое имущество, истцы являлись членами Некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений "Сокольники-2".

3 декабря 2017 г. внеочередным Общим собранием членов названного Некоммерческого партнерства, оформленным протоколом N 2, приняты решения, в том числе утвержден устав Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный поселок Сокольники".

Согласно протоколу от 3 декабря 2017 г, вопрос о приведении положений Устава в соответствие с требованиями законодательства был включен в повестку дня (пункт 4), кворум на собрании имелся, из 78 членов на собрании присутствовали 63. По вопросу о приведении положений Устава в соответствие с требованиями законодательства собранием принято решение. При этом в протоколе отражено, что решение по этому вопросу принято большинством голосов: "за" проголосовали 49, "против 6", "воздержались "8".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 31 января 2019 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании заявления ответчика. Сведения были внесены на основании документов, поступивших из Управления Министерства юстиции Российской Федерации.

Для регистрации ответчиком были представлены все необходимые документы, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось.

Также установлено, что для регистрации изменений в учредительные документы была представлена выписка N 2 от 23 ноября 2018 г. из протокола общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 3 декабря 2017 г.

Поскольку на собрании от 3 декабря 2017 г. решение о приведении положений Устава в соответствие с требованиями законодательства собранием большинством голосов принято, то городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что истцы, ссылаясь на недостоверность выписки из протокола, представленной в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы, фактически оспаривают решение общего собрания по вопросу, по которому принятие решения возможно только единогласно.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Судом также установлено, что истцы принимали участие в общем собрании 3 декабря 2017 г, голосовали за изменение наименования, адреса Некоммерческого партнерства, что подлежит внесению в учредительные документы, обо всех принятых на общем собрании решениях знали.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, вопрос об утверждении изменений в Устав подтверждался на последующих собраниях.

С исковым заявлением истцы обратились 15 июля 2019 г.

Установив, что истцы обратились в суд за пределами предусмотренного законом срока для обжалования решения собрания, о восстановлении пропущенного срока не просили, судебные инстанции, руководствуясь в том числе изложенными выше нормами, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом приняли во внимание, что истцы, оспаривая Устав, утвержденный решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 3 декабря 2017 г, не привели доводов в обоснование его несоответствия требованиям законодательства, не представили доводов в обоснование неправомерного нарушения их прав положениями оспариваемого Устава.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недействительности представленной ответчиком в регистрирующие органы выписки от 23 ноября 2018 г, в которой отражено единогласное принятие решения по названному выше вопросу на собрании от 3 декабря 2017 г, по существу повторяют позицию истцов в ходе рассмотрения дела, проверенную и получившую надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кожаного А.М, Макаровой Е.Е,, Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: