Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18381/2020[88-19628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина А. Н. к Кискиной Т. С, Кискиной В. Л. о выделе доли жилого дома из общего имущества и прекращении права долевой собственности, по кассационной жалобе Кискиной Т. С, Кискиной В. Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кискин А.Н. обратился в суд с иском к Кискиной Т.С, Кискиной Т.Л. о выделе доли жилого дома из общего имущества и прекращении права долевой собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кискиной Т.С, Кискиной В.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от 07 сентября 2018 года судом установлено, что Кискину А.Н. принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Кискиной Т.С. принадлежит 1/6 доля указанного домовладения.

Кискиной В.Л. принадлежит 1/3 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 1989 года.

Право долевой собственности сторон на момент рассмотрения дела в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 августа 2019 года.

Также установлено, что Кискиной Т.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание - баня площадью 96 кв.м (литеры Г3, Г4), с кадастровым N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2018 года.

Местоположение строения на земельном участке приведено в выписке из ЕГРН.

Спорное домовладения в составе: жилой дом литера П, холодная пристройка - литера а, терраса - литера а1, сарай литера Г, расположены на земельном участке площадью 235 кв.м, с кадастровым номером N, что видно из ситуационного плана к проведенной экспертизе, который принадлежит на праве собственности Кискиной Т.С. на основании договора дарения от 25 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2017 года.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства и внесена в ЕГРН.

Земельный участок площадью 2365 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве собственности Кискиной Т.С. на основании договора дарения от 25 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2017 года, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На указанном земельном участке находятся сарай - литера Г1, баня - литера Г2, что подтверждается ситуационным планом к проведенной экспертизе, ситуационным планом технического паспорта жилого дома по состоянию на 09 июня 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности по ? доле в праве Кискиной Т.С. и Кискину А.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 декабря 2019 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", общая площадь помещений жилого дома составляет 69, 2 кв.м, жилая площадь помещений жилого дома составляет 44, 2 кв.м, в состав жилого дома входят: жилой дома - литер "А", холодная пристройка - литера "а", терраса - литера "а1", служебные постройки: сарай - литера "Г". сарай - литера "Г1", баня - литера "Г2", баня - литера "Г3", мансардный этаж - литера "Г4".

Из указанных строений только баня - литера "Г3", мансардный этаж - литера "Г4" находятся в собственности Кискиной Т.С.

Остальные строения, включая жилой дом с холодной пристройкой террасой, сараем - литера "Г", сараем - литера "Г1", баней - литера "Г2" находятся в общей долевой собственности сторон.

Кроме того, спорный жилой дом с пристройками и террасой Литера А, а, а1, сарай литера Г также находятся на принадлежащем Кискиной Т.С. земельном участке с кадастровым номером N, между тем все они находятся в долевой собственности сторон.

В жилом доме фактически проживает и зарегистрирована Кискина В.Л. с 31 октября 1968 года, которая пользуется фасадной частью жилого дома - литера А помещение N площадью 30, 4 кв.м холодной пристройкой - литера "а" помещения N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 9, 2 кв.м, N площадью 7, 7 кв.м, а также постройками Г1, Г2, Г3, Г4.

В доме также зарегистрированы ее дочь Кискина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Апухтина К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домой книги по состоянию на 11 сентября 2019 года.

Кискина Т.С. в доме не проживает, но пользуется, приезжая ежедневно. Апухтина К.А. приезжает для сезонного проживания, в основном летом.

Истец пользуется тыльной частью дома литера О помещения N площадью 13, 8 кв.м, N площадь. 5, 2 кв.м, террасой литера а1 и сараем литера Г, приезжая на летнее время.

Ответчиками предложены два варианты раздела жилого дома, приведенные ими в схематических изображениях с пояснениями, с которыми истец не согласилась.

Для рассмотрения спора о разделе жилого дома, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданами на праве общей долевой собственности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что варианты раздела жилого дома, предложенные сторонами, не соответствуют идеальным размерам долей сторон, противоречат сложившемуся порядку пользования домом и не учитывают баланс интересов всех сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кискиной Т. С, Кискиной В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова