Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18411/2020[88-21661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-904/2019 по иску Бородина Юрия Владимировича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Центральная городская клиническая больница г. Реутов" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Центральная городская клиническая больница г. Реутов" Хачатряна Г.И. на апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2020 года N33-3165/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А, объяснения Бородина Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

Бородин Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Центральная городская клиническая больница г. Реутов" (далее - ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, N(в виде замечания). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ "адрес" "адрес"" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора - увольнении Бородина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего отделением врачебно-физкультурного диспансера городской поликлиники N1 - врача по лечебной физкультуре в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Бородин Ю.В восстановлен с 21 сентября 2018 года в должности заведующего отделением врачебно-физкультурного диспансера городской поликлиники N в "адрес" "адрес"". Взысканы с ГАУЗ МО "ЦГКБ "адрес"" в пользу Бородина Ю.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ГАУЗ МО "ЦГКБ г.Реутов" государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 11 марта 2020 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года в ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" поступил запрос прокуратуры города N содержащий требование о предоставлении копий документов, в том числе, договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных с законными представителями несовершеннолетних, в количестве 184 штук и платежных документов к ним в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение указанного запроса первоначально поручено ФИО7, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ поручил Бородину Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить указанные документы согласно списку в юридический отдел ГАУЗ МО "ЦГКБ "адрес"". Запрос для исполнения получен Бородиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главного врача ГАУЗ МО "ЦГКБ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р на Бородина Ю.В. возложена обязанность во исполнение указанного запроса прокуратуры города в срок до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представить оригиналы и копии медицинских карт несовершеннолетних граждан, которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались платные медицинские услуги, и копии договоров на оказание платных медицинских услуг за указанный период.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Бородина Ю.В. в ГАУЗ МО "ЦГКБ "адрес"" представлен комплект документов по 184 несовершеннолетним гражданам (договоры на оказание платных мед. услуг, квитанции об оплате, первые листы врачебно-контрольных карт физкультурника и спортсмена с приложением на 555 листах (во исполнение распоряжения 13-р и запроса прокуратуры города).

Приказом Главного врача ГАУЗ МО "ЦГКБ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки доводов, изложенных в обращении Бородина Ю.В. в прокуратуру города. В приказе указано на необходимость произвести выборку оригиналов медицинской документации, договоров на оказание платных медицинских услуг, проверить документацию и результаты изложить в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бородина Ю.В. Главным врачом ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" направлено уведомление, в котором излагались результаты работы комиссии, а также предлагалось со ссылкой на положения ст. 193 ТК РФ дать объяснение по фактам неисполнения в полном объеме запроса прокуратуры города и непредставления комиссии 32 оригиналов врачебно-физкультурных карт и 24 оригиналов договоров на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях в ГАУЗ МО "ЦГКБ "адрес"" Бородин Ю.В. указал, в том числе, что не представил оригиналы договоров и оригиналы медицинских карт, поскольку в регистратуре хранится более 12000 врачебных карт по видам спорта в алфавитном порядке и поиск нужных карт без привязки к конкретному виду спорта требует большого количества времени. В период выполнения указанного распоряжения картотека медицинской регистратуры была перенесена в другое помещение в связи с ремонтом здания, в связи с чем, исполнить указанные требования в указанные короткие сроки не мог по объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт проверки, согласно которому Бородин Ю.В. представил копии договоров в количестве 171 штуки (требовалось 184). За неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении в полном объеме медицинской документации в связи с запросом прокуратуры города "данные изъяты" N, на Бородина Ю.В. предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Каких-либо документов в адрес руководства о невозможности исполнения в установленный срок поручения Бородин Ю.В. не направлял.

Бородин Ю.В. является членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюза был направлен проект приказа и копии документов, а ДД.ММ.ГГГГ получено мнение профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин Ю.В. уволен на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ явились:

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ N;

- объяснительная записка Бородина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан незаконным и отменен приказ Главного врача ГАУЗ МО "ЦГКБ "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородина Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Бородина Ю.В. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ДД.ММ.ГГГГ. N ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку совершение дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, процедура и сроки увольнения ответчиком нарушены не были, однако указание в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания не является законным, так как данный приказ отменен вступившим в силу решением Реутовского городского суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что в решении суда первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о получении для исполнения запроса о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу - последний рабочий день недели) незадолго до окончания рабочего дня со сроком исполнения до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть в течении неполного одного рабочего дня и невозможности своевременного исполнения решения работодателя в силу объективных причин - поскольку в период выполнения указанного распоряжения картотека медицинской регистратуры была перенесена в другое помещение в связи с ремонтом здания, а в регистратуре хранится более 12000 врачебных карт по видам спорта в алфавитном порядке и поиск нужных карт без привязки к конкретному виду спорта требует большого количества времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к обоснованному выводу, что при наличии ограниченного срока исполнения поручения Бородин Ю.В. сделал все от него зависящее для исполнения запроса прокуратуры города. Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного истцом в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе, отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период работы к дисциплинарной ответственности в предыдущие годы не привлекался, в текущем 2018 году был привлечен к ответственности за проступки, не повлекшие наступление тяжких последствий, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать служебные задачи на профессиональном уровне, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, не соответствует тяжести совершенного Бородиным Ю.В. проступка, в связи с чем обоснованно признал незаконным приказ об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Московский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы Бородина Ю.В. и апелляционного представления прокурора верно руководствовался положениями статей 21, 81, 192 - 194, 189, 234, 237, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 992, а также положениями локальных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям.

Результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что апелляционное определение вынесено без учета доводов автора жалобы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы прокуратуры г.Реутов в первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу. В обоснование своих доводов о незаконности апелляционного определения автор жалобы приводит выводы, изложенные судом первой инстанции в решении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Позиция прокурора учитывается судом, но не влияет на законность постановленного судебного акта, ввиду чего её изменение на различных стадиях рассмотрения дела не является основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Центральная городская клиническая больница г. Реутов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи