Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18414/2020[88-19612/2020]

N 88-19612/2020

N 2-1839/2020

город Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Денисьевой Н. М. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Курск в г. Железногорске" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.11.2019, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 26.05.2020, установил:

Денисьева Н.М. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск в г. Железногорске" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 26.05.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Газпром газораспределение Курск в г. Железногорске" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине N филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" в г.Железногорске газовый водонагреватель "Ладогаз" ВПГ-10Е, стоимостью 8500 руб.

В ходе эксплуатации газового водонагревателя истцом обнаружены недостатки в товаре, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

13.05.2019 истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу было предложено обратиться в диспетчерскую службу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск в г. Железногорске" для установления факта и характера имеющихся неисправностей.

28.05.2019 сотрудником акционерного общества "Газпром газораспределение Курск в г. Железногорске" составлен акт, согласно которому установлены недостатки в работе газового нагревателя, а именно, что при включении воды срабатывает пьезорозжиг, который продолжает щелкать, горелка загорается, а затем гаснет.

03.06.2019 ответчиком истцу было предложено произвести гарантийный ремонт по приобретенному товару, однако истец отказалась от проведения данного ремонта.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в рамках рассмотрения настоящего спора, в газовом водонагревателе имеется скрытый производственный недостаток - неисправность датчика ионизации. Данный дефект проявился при эксплуатации изделия в период гарантийного срока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар - ненадлежащего качества, ответчиком нарушены правила продажи продукции, в связи с чем Денисьева Н.М. вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в 2000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 8395 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о том, что газовый водонагреватель является технически сложным товаром и требования о возврате уплаченной за него суммы могли быть удовлетворены в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае наличия существенного недостатка, подлежат отклонению, поскольку газовое оборудование не включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 в целях применения положений вышеуказанной нормы. Указанный перечень исчерпывающий и не содержит возможность отнесения товара к технически сложным на основании иных нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному принятию решения.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.11.2019, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск в г. Железногорске" - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова