Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18422/2020[88-19611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Д. Ю. и Мешковой О. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Мешкова Д. Ю, Мешковой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Желдорипотека" Беляковой Ю.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мешков Д.Ю, Мешкова О.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 июня 2019 года исковые требования Мешкова Д.Ю, Мешковой О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Мешковым Д.Ю. и Мешковой О.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2013 года Мешков Д.Ю. и Мешкова О.В. приобрели в общую совместную собственности у ЗАО "Желдорипотека" квартиру N в доме N по улице "адрес" стоимостью 5 636 650 рублей.

Ссылаясь на существенные строительные недостатки в квартире, 19 апреля 2016 года Мешковы направили в адрес ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просили возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму 5 636 650 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент получения претензии, возместить убытки в виде затрат, произведенных на отделку квартиру и оплату коммунальных услуг, претензия получена ответчиком 24 апреля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2018 года иск Мешкова Д.Ю. Мешковой О.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворен частично, с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Мешковых Д.Ю, О.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере - 5 636 650 рублей, убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в сумме - 1 051 649, 64 рублей компенсация морального вреда в сумме - 10 000 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований, предъявленных в претензии, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 мая 2016 года по 15 мая 2016 года в размере - 300 000 рублей, штраф в размере - 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 36 996, 31 рублей, на Мешкова Д.Ю. возложена обязанность передать полученную сумму в размере суммы непогашенной по кредитному договору от 27 февраля 2013 года N623/1218 - 0000758 Банку ВТБ (ПАО); в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2018 года отменено в части отказа во взыскании в пользу Мешкова Д.Ю. убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии, постановлено в данной части новое решение, которым с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. взысканы убытки в виде процентов по кредиту N от 27 февраля 2013 года в размере 536 397, 77 рублей, убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11 марта 2013 года N V02658-000123, в размере 46 550, 42 рублей, а также штраф в размере 46 550, 42 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено и постановлено взыскать с акционерного общества "Желдоипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 2500 рублей в пользу каждого, изменен размер государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик перечисли истцам взысканные на основании указанного решения суда, с учетом апелляционного определения от 12 октября 2018 года, денежные средства на банковский счет Мешкова Д.Ю.: 27 ноября 2018 года - 2 779 094, 14 рублей; 23 января 2019 года - 2 818 325 рублей, на банковский счет Мешковой О.В.: 23 января 2019 года - 2 818 325 рублей, 23 января 2019 года - 7 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 апреля 2019 года по делу N 2-967/2019 по иску Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. к акционерному обществу "Желдоипотека" о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 16 мая 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 10 000 рублей и штраф 5000 рублей в пользу каждого. Решение вступило в законную силу.

По настоящему делу истцами заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, состоящих их расходов на работы и материалы по отделке квартиры, за период с 16 мая 2016 года по 23 января 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истцов исполнены акционерным обществом "Желдорипотека" лишь 23.01.2019 года, то истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки на взысканную сумму вплоть до указанного дня. С учетом ходатайства представителя ответчика суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей.

Определяя сумму подлежащих взысканию денежных средств в вышеуказанном размере, суд первой инстанции также исходил из того, что в действиях истцов, предъявляющих требования о взыскании неустойки за произвольный и ничем необоснованный период, усматриваются признаки злоупотребления процессуальным и материальным правом. По мнению суда, истцы Мешков Д.Ю. и Мешкова О.В. недобросовестно осуществляют свои гражданские права, оставляя за собой право повторного (неоднократного) обращения в суд с требованиями о взыскании с акционерного общества "Желдорипотека" неустойки за период после 01 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. отказал, суд апелляционной инстанции указал, что по решению Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу истцом Мешковых взысканы, в том числе, убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 1 051 649, 64 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей, при этом ни требования истцов, ни судебные акты не содержат указания о взыскании неустойки исключительно за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данным решением неустойка была взыскана с ответчика за период с 06 мая 2016 года по 15 мая 2016 года.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Мешковых о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 02 июня 2016 года по 23 января 2019 года, то есть день фактического исполнения решения суда от 20 июня 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истцом взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты, а также убытки в полном объеме для восстановления нарушенного права, при этом, неустойка во всех случаях была рассчитана из стоимости квартиры, как того требуют положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала на злоупотребление правом со стороны истцов, которые неоднократно обращаются в суд с требованием о взыскании неустойки, разделяя их путем предъявления нескольких исковых заявлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда фактически сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Д. Ю, Мешковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова