Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18440/2020[88-19741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашовой А. Х. к Погодину А. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кудашовой А. Х. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кудашова А.Х. обратилась в суд с иском к Погодину А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 26 ноября 2019 года исковые требования Кудашовой А.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудашовой А.Х. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что согласно нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа города Липецка Богатовой Т.Ю. договора дарения от 12 мая 2018 года, заключенного Кудашовой А.Х. (даритель) и Погодиным А.А. (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому (подарил), а одаряемый принял в дар от дарителя двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В п. 16 вышеуказанного договора дарения указано, что стороны подтверждают, что они не лишены, не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, а также патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

Пунктом 13 договора подтверждено, что содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено, даритель подтверждает, что ему нотариусом разъяснено, что договор дарения является безвозмездной и безусловной сделкой, какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого договором и законом не предусмотрено. По личной просьбе дарителя ввиду плохого зрения Кудашовой А.Х. в договоре дарения в присутствии нотариуса расписался Соловьев А.В.

Как следует из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью оспариваемой сделки договора дарения, представленного по запросу суда нотариусом Богатовой Т.Ю, истцу нотариусом подробно до заключения договора дарения были разъяснены правовая природа и последствия договора дарения, нотариусом несколько раз акцентировано внимание Кудашовой А.Х. на то, что договор дарения является безвозмездной и безусловной сделкой, какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого договором и законом не предусмотрено, дарение не является завещанием, последствия договора дарения возникнут сразу же после его заключения, а не после смерти дарителя, поскольку дарение не есть завещание.

Также по делу установлено, что ответчик Погодин А.А. зарегистрирован в кв. N д. N по ул. "адрес" и проживал в ней с 04 февраля 2011 года, то есть задолго до заключения оспариваемого истицей договора дарения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 572, 177, 178 ГК РФ, и отказывая Кудашовой А.Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделка по дарению квартиры была совершена под влиянием заблуждения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1454/4-11 от 27 сентября 2019 года, составленное ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", согласно выводам которого, имеющееся у Кудашовой А.Х. психическое расстройство не лишало ее способности в момент заключения договора дарения квартиры 12 мая 2018 года понимать значение своих действия и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о заключение договора дарения под влиянием заблуждения, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашовой А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова