Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18449/2020[88-19745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинковой О. П, Ореховой О. П, Якимовой Г. И, Рагулиной В. В, Соколова В. Е, Соколовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Безгиной В. А, Фомину С. Д. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по кассационной жалобе Разинковой О. П, Ореховой О. П, Якимовой Г. И, Рагулиной В. В, Соколова В. Е, Соколовой О. Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Разинкова О.П, Орехова О.П, Якимова Г.И, Рагулина В.В, Соколов В.Е, Соколова О.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Безгиной В. А, Фомину С. Д. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разинковой О.П, Ореховой О.П, Якимовой Г.И, Рагулиной В.В, Соколовым В.Е, Соколовой О.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы Разинкова О.П, Орехова О.П, Якимова Г.И, Рагулина В.В, Соколов В.Е, Соколова О.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД N 52Б по "адрес".

Собственниками помещений указанного МКД проводились внеочередные общие собрания в форме заочного голосования, которые оформлены протоколами от 21 июля 2015 года и от 21 сентября 2015 года. Председателем собраний была Безгина В.А, секретарем Фомин С.Д.

На повестке дня собрания, оформленного протоколом от 21 июля 2015 года, были следующие вопросы:

1. Расторжение договора с ООО УК "Свой дом"

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Выбор обслуживающей организации ООО "Городская управляющая компания".

4. Утверждение договора управления многоквартирным домом.

5. Утверждение тарифа и сметы расходов на содержание и текущий ремонт.

6. О внесении платы за потреблённые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

На повестке дня собрания, оформленного протоколом от 21 сентября 2015 года, были следующие вопросы:

1. Заслушать Соколова В.Е. (собственник помещения квартира 85) и "рассмотреть" судебное разбирательство от 24 августа 2015 года по его исковому заявлению к ООО "ГУК", Безгиной В.А. и Фомину С.Д.

2. Рассмотреть правомочность (законность) принятия решений общего собрания собственников помещений дома от 22 апреля 2015 года.

3. Рассмотреть правомочность (законность) принятия решений общего собрания собственников помещений дома от 21 июля 2015 года и заключить договоры от 01 августа 2015 года с ООО "ГУК" на обоюдоприемлемых условиях.

4. Рассмотреть вопрос (еще раз) о способе управления домом и заслушать отчет о работе совета и председателя.

5. Разное.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2015 года Соколову В.Е. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД N 52 "б" по улице Рязано-Уральская в городе Ельце, оформленных протоколами от 21 июля 2015 года и от 21 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2015 года решение суда от 02 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При рассмотрении названного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Соколова О.Л. и Орехова О.П.; последняя участвовала в судебных заседаниях первой и второй инстанции.

В рамках рассмотрения иска Соколова В.Е. установлено, что истец уведомил всех собственников об оспаривании в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколами от 21 июля 2015 года и от 21 сентября 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21 августа 2019 года частично удовлетворены требования ООО "ГУК" к Разинковой О.П, Ореховой О.П, Якимовой Г.И, Рагулиной В.В, Соколову В.Е, Соколовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2019 года.

Истцом Ореховой О.П. предъявлено три протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, проводимого в форме заочного голосования, в которых решения собственников по N 6 вопросу повестки дня изложены в разной редакции, а именно:

Редакция N 1. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Редакция N 2. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям и распределение объема коммунальных услуг по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Редакция N 3. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы, с оплатой ОДН за коммунальный ресурс.

Судом установлено, что редакция N 1 содержится в протоколе от 21 июля 2015 года, которым оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений спорного МКД, оспариваемые Соколовым В.Е. в 2015 г. Надлежащим образом заверенная копия протокола находится в гражданском деле N 2-1728/2015, которая обозревалась в судебном заседании, и на ее основании заверена предоставленная истцом копия.

Редакция N2 содержится в протоколе от 21 июля 2015 года, которым оформлены решения принятые на общем собрании собственников помещений спорного МКД, заверенная копия которого предоставлена в судебное заседание апелляционной инстанции 02 декабря 2019 года. Заверенная судом копия протокола находится в гражданском деле N 2-814/2019, которая обозревалась в судебном заседании и изготовленная копия приобщена к материалам дела.

Редакция N 3 содержится в протоколе от 21 июля 2015 года, которым оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений спорного МКД, надлежащим образом заверенная копия поступила через приемную суда от представителя ООО "ГУК" 13 января 2020 года, которая приобщена к материалам дела. Из пояснений представителя ООО "ГУК" следует, что данный протокол является единственным документом, на основании которого ООО "ГУК" избрана собственниками помещений спорного МКД в качестве обслуживающей организации.

Надлежащим образом заверенные копии указанных вариантов протоколов представлялись в судебные заседании представителями ООО "ГУК".

Все копии протоколов от 21 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД проводимого в форме заочного голосования, в том числе находящейся в гражданском деле N 2-1728/2015, во втором томе гражданского дела N 2-814/2018 и поступившей через приемную суда от представителя ООО "ГУК" 13 января 2020 года обозревались в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы утратили право на обращение в суд с аналогичными требованиями, хоть и по другим основаниям.

При этом суд первой инстанции признал, что протокол, в котором решение собственников по вопросу N 6 повестки дня изложено в редакции N 1 "О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, является единственно правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве оснований для удовлетворения иска ссылки на то, что протоколы от 21 июля 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, проводимого в форме заочного голосования, в которых решения собственников по 6 вопросу повестки дня изложены в разной редакции, были предоставлены представителем ООО "ГУК" при рассмотрении иных гражданских дел, исходя из того, что при рассмотрении конкретного дела протокол общего собрания предоставлялся в качестве доказательства, и любая сторона, в том числе и истцы, вправе были заявить о его несоответствии существующему протоколу и заявить ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств.

Также суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика ООО "ГУК" о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 суд правильно учел, что истцы Орехова О.П, Соколов В.Е, Соколова О.Л. знали о принятых собственниками на общих собраниях 21 июля 2015 года и 21 сентября 2015 года решениях, так как являлись участниками процесса при рассмотрении судом дела по иску Соколова В.Е. в 2015 году, а истец Разинкова О.П. принимала участие в общем собрании 21 июля 2015 года в форме заочного голосования и голосовала за принятие решений. Истцы Якимова Г.И. и Рагулина В.В. в суд не явились, доказательства в подтверждение своих доводов относительно сроков, когда им стало известно о принятых собственниками на общих собраниях решений 21 июля 2015 года и 21 сентября 2015 года, не представили.

Более того, истцам выставлялись квитанции ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует об их осведомленности об изменении оплаты за коммунальные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинковой О. П, Ореховой О. П, Якимовой Г. И, Рагулиной В. В, Соколова В. Е, Соколовой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова