Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18454/2020[88-19739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева Е. М. о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Лебедева Е. М. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лебедев Е.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Лебедева Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедевым Е.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 19 апреля 2018 года между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита NN600CCSSYWS06035 на сумму 185 000 рублей с уплатой 25, 90 % годовых на срок до полного возврата кредита, до востребования банком кредита. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17 договора).

Обязательства по возврату денежных средств истец неоднократно нарушал.

11 апреля 2019 года банк направил должнику требования о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности 186 990 рублей 71 копейку, привел ее расчет, установилсрок исполнения требований до 23 мая 2019 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 года с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требований, платежные реквизиты счета взыскателя.

06 июля 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Лебедева Е.М. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по договору потребительского кредита NN600CCSSYWS06035 от 19 апреля 2018 года, составляющей 158 433 рублей 16 копеек, процентов 24 644 рублей 24 копеек, 4 100 рублей - расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Лебедева Е.М. в установленном законом порядке, копия документа получена им лично 01 августа 2019 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства о нотариате", статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления Лебедева Е.М. о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом Хвостовым В.В. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Лебедев Е.М. пропустил установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова