Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18466/2020[88-20088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Строганова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Севальневу Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Севальнева Н.И. задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. в размере 139 754, 67 руб, в том числе штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 995, 09 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены в части. В его пользу с Севальнева Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. по состоянию на 30 мая 2019 г. - 105 361, 83 руб, из которых 35 629, 72 руб. - основной долг, 60 732, 11 руб. - проценты, 9 000 руб. - неустойка, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 616, 67 руб.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласен с выводами суда о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 20 января 2016 г. Судебные постановления в части, которой исковые требования удовлетворены, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Севальневым Н.И. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 56 000 руб. на срок до 18 декабря 2017 г, с процентной ставкой в размере 0, 12 % за каждый день.

20 июля 2015 г. ответчиком осуществлен очередной платеж в размере 2 320 руб, с августа 2015 года Севальнев Н.И. прекратил вносить регулярные платежи в счёт погашения кредита, что привело к образованию задолженности, с указанного времени другие платежи не поступали.

20 апреля 2018 г. истцом в адрес заёмщика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по основному долгу в размере 45 932, 49 руб, необходимости уточнения суммы долга, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. Задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по названному выше кредитному договору по состоянию на 30 мая 2019 г. составляла: просроченный основной долг - 40 966, 50 руб, просроченные проценты - 26 199, 66 руб, проценты на просроченный основной долг - 43 115, 67 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 292, 64 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 13 180, 20 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Проверяя обоснованность этого заявления, районный суд принял во внимание, что последний платеж в погашение задолженности ответчиком внесен 20 июля 2015 г.

15 января 2019 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилась к мировому судье судебного участка N2 Новооскольского судебного района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 28 января 2019 г. определением того же мирового судьи от 8 февраля 2019 г. отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 4 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 20 января 2016 г. (с 20 августа 2015 г. по 20 января 2016 г.) пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенным выводом, принял во внимание, что согласно приложенному истцом к апелляционной жалобе определению мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 7 сентября 2018 г, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Севальнева Н.И. задолженности по кредитному договору возвращено, разъяснено право повторного обращения взыскателя в суд после устранения допущенного нарушения, то есть ранее поданное истцом заявление о вынесении судебного приказа принято не было и предметом судебного разбирательства не являлось.

Установив изложенные выше обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей. 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал, что по платежам до 20 января 2016 г. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, применив положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Признав установленным бездействие кредитора, связанное с непринятием надлежащих мер, направленных на своевременную уплату заемщиком задолженности, а именно не доведение до заемщика (после признания Банка несостоятельным (банкротом) сведений о реквизитах, по которым должна была осуществляться оплата по кредитному договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пропуск срока по нескольким платежам, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

Кассационная жалоба доводы об оспаривании судебных постановлений в это части не содержит.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Не могут быть приняты во внимание как основанные на произвольном токовании норм права доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, определенной в качестве окончания срока возврата кредита.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи