Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18481/2020[88-19716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Строганова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Тарасковой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тарсковой Ж.С. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

ООО "Филберт", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Тарасковой (Шараповой) Ж. С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2015 г. за период с 4 марта 2015 г. по 4 февраля 2019 г. - 315 340, 71 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 198 571, 02 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 109 319, 06 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 450, 63 руб.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г, с Тарасковой (Шараповой) Ж.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2015 г. - 210 884, 29 руб, из которых основной долг - 154 467, 68 руб, проценты - 56 416, 61 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 309 руб.

В кассационной жалобе Тараскова Ж.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что не могла представить суду свой контррасчет, поскольку суд не предоставил ей новый расчет уточненных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2015 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком Тарасковой (Шараповой) Ж.С. кредитный договор на сумму 200 000 руб. на срок по 1 февраля 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 24.9% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 4 числа каждого календарного месяца, в размере 10 400 руб, дата последнего платежа 4 февраля 2019 г.

Кредитным договором предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 22 января 2016 г. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по названному выше кредитному договору перешло к ООО "Филберт" в размере 315 340, 71 руб.

Согласно представленному расчету за период с 4 марта 2015 г. по 4 февраля 2019 г. (на дату последнего платежа по кредиту) задолженность ответчика составила 315 340, 71 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 198 571, 02 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 109 319, 06 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 450, 63 руб.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в своих возражениях указал, что в случае применения судом исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 210 884, 29 руб, из которых сумма основного долга - 154 467, 68 руб, задолженность по процентам - 56 416, 61 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, графику платежей и требованиям законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Филберт" 30 июля 2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области с заявлением о взыскании с Шараповой (Тарасковой) Ж.С. задолженности по кредитному договору

12 августа 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, определением того же мирового судьи от 26 августа 2019 г. отменен. С настоящим иском ООО "Филберт" обратилось 6 ноября 2019 г

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 819, 811, 810, 309, 310, а также статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, с учетом заявления стороны ответчика о применении исковой давности, признал подлежащей взысканию сумму задолженности за период с 4 августа 2016 г. по 4 февраля 2019 г. (последняя дата платежа по кредиту).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию Тарасковой Ж.С. в ходе рассмотрения дела, проверенную и получившую надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасковой Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: