Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18484/2020[88-20142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова А.Н. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корабельникова А.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Корабельников А.Н, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области возмещение материального ущерба в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 492 500 руб.

В иске указал, что по приговору суда в период с 26 июля 2013 г. по 19 июля 2017 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-3, после чего его перевели для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. По прибытии в ФКУ ИК-3 он сдал на хранение свои личные вещи: спортивный костюм и кроссовки фирмы "Адидас", трико. При переводе в ФКУ ИК-4 эти вещи ему не выдали, его вещи утрачены неустановленными лицами.

Определением суда от 30 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 г, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в пользу Корабельникова А.Н. взысканы 4 439 руб.

В удовлетворении остальной части иска Корабельникову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Корабельников А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2013 г. осужденный к лишению свободы Корабельников А.Н. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

В тот же день сотрудниками ФКУ ИК-3 были изъяты и приняты на склад хранения вещей осужденных личные вещи Корабельникова А.Н, а именно: спортивный костюм производства фирмы "Адидас" черного цвета 52-54 размера 65% износа; спортивные высокие кроссовки производства фирмы "Адидас" серого цвета 41 размера, 60% износа; обыкновенное хлопчатобумажное трико черного цвета 50 размера 70% износа.

С 6 по 10 ноября 2013 г. Корабельников А.Н. содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в связи с участием в судебном заседании, после чего возвращен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3, а 19 января 2017 г. переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России.

5 ноября 2013 г. в журнале учета личных вещей осужденных ИК-3 произведена запись о возвращении вещей истцу, однако подпись Корабельникова А.Н. в акте отсутствует. Факт получения вещей Корабельников А.Н. отрицает.

Согласно заключению судебной экспертизы общая средняя рыночная стоимость утраченных вещей истца с учетом износа по состоянию на 26 июля 2013 г. составляет 2 974 руб, по состоянию на 31 июля 2019 г. - 4 439 руб.

Согласно пункту 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 и действовавших в 2013 г, прибывшие в исправительное учреждение осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1), изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

В пункте 22 Перечня (Приложение N 1 к Правилам) определено, что осужденным запрещается иметь при себе одежду, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не подтверждают выдачу сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области вещей осужденному, передачу вещей родственникам либо направление их по месту дальнейшего отбытия истцом наказания.

Установив, что сторона ответчика не выполнила обязанность по хранению вещей осужденного и выдаче их при переводе осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признали заявленные Корабельниковым А.Н. требования частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано исходя из положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым компенсация морального вреда взыскивается лишь в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав (утраты имущества), законом возможность компенсации в таком случае не предусмотрена.

Судебными инстанциями были проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы Корабельникова А.Н. о том, что стоимость его имущества определена неверно. Доказательства иной стоимости утраченного имущества, другого процента износа одежды на момент ее передачи на хранение сотрудникам исправительного учреждения, не представлены. Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения о стоимости имущества у суда не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, выводы судебных инстанций по заявленным требованиям не опровергают, о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Корабельникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи