Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18505/2020[88-19778/2020]

N 2-3881/2019 N 88-19778/2020

город Саратов 27 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Свиридовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Со Свиридовой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 Nф в размере 77544, 89 руб, из которых: 29813, 88 руб. - основной долг, 37731, 01 руб. - проценты, 10000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2777, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2020 года вышеуказанное решение в части взыскания со Свиридовой Е.В. основного долга и процентов изменено, уменьшен размер до 26307, 28 руб. и 33720, 51 руб. соответственно. Решение в части взыскания со Свиридовой Е.В. штрафных санкций отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в их взыскании. В остальной части решение оставлено без изменения. С государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Свиридовой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Свиридовой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 рублей сроком погашения до 20 июля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51, 1 % годовых.

Свиридова Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом С августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним сложилась задолженность в заявленном размере, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения статьями 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, удовлетворил исковые требования банка о взыскании со Свиридовой Е.В. задолженности частично.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим 03.11.2015. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания со Свиридовой Е.В. основного долга и процентов изменено, уменьшен размер до 26307, 28 руб. и 33720, 51 руб. соответственно.

Кроме того, признав заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Свиридовой о просрочке кредитора, руководствуясь статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции признал не соответствующим приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, отменив решение в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований банка в части взыскания неустойки и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не исполнил требований, предусмотренных действующим законодательством, по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о необоснованности такого суждения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что ответчик по август 2015 года добросовестно производил текущие платежи в возврат полученного кредита. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, безусловно, послужил причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

При этом истцом не представлены доказательства надлежащего и своевременного выполнения требований, предусмотренных статьями 189.26, 189.27, 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт своевременного размещения информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении банка в газете "Вестнике Банка России", истцом не подтвержден. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об информировании жителей Белгородской области, в том числе, путем публикаций в официальных газетных изданиях области о новых реквизитах счета, по которым осуществлялся прием платежей бесплатно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская