Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18533/2020[88-19857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" Винникова Ф. Ф.ча к Зиновьеву Р. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Зиновьева Р. А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" Винников Ф.Ф. обратился в суд с иском к Зиновьеву Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьевым Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что предметом спора является следующее имущество:

Нежилое здание, общей площадью 167, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Сооружение (нежилое, Железнодорожный подъездной путь со стрелкой N) кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"";

Сооружение (нежилое, Склад нефтепродуктов объёмом 900 куб.м (3 резервуара по 300 куб.м каждый), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Нежилое здание (гараж), общей площадью 749, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Земельный участок, общей площадью 20213 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

Земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, общей площадью 525 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, общей площадью 4653 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, общей площадью 6597 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, общей площадью 1903 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

28 июня 2016 год между ООО "Меркурий-Трейдинг" и Шаниным С.А. заключен договор купли-продажи комплекса нефтебазы, включающего в себя вышеперечисленное недвижимое имущество, а также:

Двухэтажное нежилое административное здание, общей площадью 182, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Сооружение нежилое, склад нефтепродуктов объемом 600 куб.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Общая стоимость имущества по условиям договора составила 27794500 руб.

Переход права собственности на указанное имущество за Шаниным С.А. зарегистрирован 29 июля 2016 года.

14 сентября 2016 года между Шаниным С.А. и Зиновьевым Р.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости стоимостью 28461500 руб.

Переход к Зиновьеву Р.А. права собственности на указанное имущество, за исключением права собственности на здание, кадастровый N, и на сооружение кадастровый N, был зарегистрирован 10 октября 2016 года.

10 февраля 2017 года арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело NА43-1417/2017 о банкротстве ООО "Меркурий-Трейдинг".

20 ноября 2017 года решением арбитражного суда ООО "Меркурий-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.

14 мая 2019 года определением арбитражного суда Нижегородской области договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2016 года, заключенный между ООО "Меркурий-Трейдинг" и Шаниным С.А, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Двухэтажное нежилое административное здание, кадастровый N;

- Сооружение нежилое, склад нефтепродуктов объемом 600 куб.м, кадастровый N.

С Шанина С.А. в конкурную массу ООО "Меркурий-Трейдинг" взыскано 23973000 руб.

Поскольку договор купли-продажи от 28 июня 2016 года был признан арбитражным судом недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с виндикационным иском, указав при этом на отсутствие добросовестности действий Зиновьева Р.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента заключения договора купли-продажи от 14 сентября 2016 года в реестре прав на недвижимое имущество содержались сведения о запрете на регистрационные действия в отношении двух объектов недвижимости. При этом Зиновьев Р.А, получив отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, приобрел право собственности на земельные участки, на которых расположены обремененные объекты недвижимости. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Зиновьев Р.А. при установленных обстоятельствах должен был усомниться в отношении права Шанина С.А. на отчуждение спорного имущества, потому Зиновьев Р.А. не является добросовестным приобретателем.

Приняв во внимание факт признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, покупателем по которому выступал Шанин С.А, впоследствии передавший Зиновьеву Р.А. титул на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - 14.09.2016, и соответственно, до момента оформления расписки от 09.01.2017 о полной оплате по договору, в отношении двух объектов недвижимого имущества, а именно двухэтажного нежилого административного здания, общей площадью 182, 4 кв.м, кадастровый N, и сооружения нежилого, склад нефтепродуктов кадастровый N в ЕГРН была внесена запись о запрете на регистрационные действия по определению Октябрьского районного суда города Уфа от 18 июля 2016 года. Исходя из текста расписки, те объекты, в отношении которых переход права не зарегистрирован, также оплачены, что не отвечает критериям разумности и осмотрительности действий покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что находясь в коммерческих отношениях с Шаниным С.А, получившим безвозмездно имущество нефтебазы в районе р. "адрес", Зиновьев Р.А. имел представление о финансовом положении участников сделки и, переводя на себя титул собственника, должен был проявить разумную осмотрительность и усомниться в правомочиях продавца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом последовательности и срока совершения сделок об отчуждении спорного имущества, отсутствия реального экономического смысла действий участников сделки пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 14 сентября 2016 года Зиновьев Р.А. не действовал добросовестно с целью правомерного получения титульного владения на спорные объекты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова