Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18568/2020[88-20029/2020]

N 88-20029/2020

N 9-62/2019

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Рузавина В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Рузавина В.И. на определение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2020 г.

установил:

Рузавин В.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2018 г. по 6 сентября 2019 г. в размере 298 615, 98 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2020 г, исковое заявление Рузавина В.И. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Рузавина В.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении искового заявления Рузавина В.И. допущены не были.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что на момент обращения в суд Рузавиным В.И. не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 г.), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рузавин В.И. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 февраля 2020 г, то есть после 1 июня 2019 г, в связи с чем он должен представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку таких документов истцом не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения ему искового заявления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется и соблюдение обязательного досудебного порядка истцом не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону. Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Также из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требование Рузавина В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 96 000 руб, штраф - 48 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 12 000 руб, расходов по оплате экспертизы - 14 862 руб. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имеет оснований для рассмотрения требований потребителей по взысканию санкций (неустоек, штрафов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Рузавина В.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова