Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18582/2020[88-19861/2020]

N 88-19861/2020

N 2-475/2018

город Саратов 4 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Литовкиной В. Н. к Поддубному Р. М, Савочка Н. Н.евне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литовкиной В. Н. к Поддубному Р. М, Савочка Н. Н.евне о прекращении права общей долевой собственности, признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Поддубного Р. М, Савочка Н. Н.евны на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.01.2020, апелляционное определение Белгородского областного суда от 07.04.2020, установил:

Литовкина В.В. обратилась в суд с заявлением к Поддубному Р.М, Савочка Н.Н. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по гражданскому делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, а также расходы по проведенной по делу судебной экспертизы и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Полагая, что решение суда состоялось в ее пользу, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за внесение денежных средств на депозит в размере 9280 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140, 57 руб.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.04.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубный Р.М, Савочка Н.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Алексеевского районного суда Белгородской области находилось гражданское дело по иску Литовкиной В. Н. к Поддубному Р. М, Савочка Н. Н.евне о прекращении права общей долевой собственности, признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.03.2019, исковые требования Литовкиной В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Литовкина В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, в том числе по оплате услуг нотариуса.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.01.2020, апелляционное определение Белгородского областного суда от 07.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного Р. М, Савочка Н. Н.евны - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова