Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18592/2020[88-19781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1772/2019 по иску Николаевой Татьяны Геннадьевны к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Николаевой Татьяны Геннадьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Николаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, Николаевой Т.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Николаева Т.Г. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Николаевой Т.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2011 г. Николаева Т.Г. принята на работу в Управление муниципального имущества администрации г. Пензы о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда на должность начальника юридического отдела, с ней заключен трудовой договор N 03.

Распоряжением начальника управления от 2 сентября 2019 г. N 272-оп Николаева Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3 должностной инструкции, и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в нём указаны объяснительные записки Николаевой Т.Г. от 26 августа 2019 г.

Разрешая спор и отказывая Николаевой Т.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 2 сентября 2019 г. N 272-оп о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта совершения Николаевой Т.Г. дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа, Николаевой Т.Г. допущены нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3 должностной инструкции.

Проанализировав указанные пункты должностной инструкции начальника юридического отдела Николаевой Т.Г, утвержденной начальником Управления муниципального имущества администрации г. Пензы 1 декабря 2017 г, установив, что 28 июня 2019 г. начальником Управления муниципального имущества администрации г. Пензы начальнику юридического отдела Николаевой Т.Г. дано письменное поручение в срок до 10-00 час. 3 июля 2019 г. представить в письменном виде информацию о количестве исполнительных производств отдельно по денежным и не денежным требованиям, количестве исполненных и неисполненных производств с приложением списка исполнительных производств, о проделанной начальником и специалистами юридического отдела работе по каждому из неисполненных производств, о принятых мерах в отношении каждого исполнительного производства с приложением всех копий подтверждающих документов, учитывая содержание служебной записки Николаевой Т.Г. от 2 июля 2019 г, в которой она указала, что с 2011 года по настоящее время было возбуждено 1572 исполнительных производства, анализ каждого исполнительного производства требует значительных временных затрат, в вязи с чем просила продлить срок исполнения поручения на 2 месяца, поскольку за этот период юридическим отделом будут направлены письма о ходе исполнительного производства по всем выявленным неоконченным производствам, в установленный законом месячный срок будут получены ответы, что позволит провести их полный анализ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что запрошенная начальником управления информация была предоставлена Николаевой Т.Г. только частично, что свидетельствует о том, что работа по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, жалоб, судебных дел, а также учету и хранению находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел в юридическом отделе не велась.

Принимая во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности истца входило выполнение работы по осуществлению анализа и обобщению результатов рассмотрения претензий, жалоб, судебных дел, осуществлению учета и хранению находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, учитывая, что истцу руководителем было дано поручение, которое в срок исполнено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Николаевой Т.Г. распоряжения о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным.

При этом судами отклонены доводы Николаевой Т.Г. о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение двумя приказами работодателя от 2 сентября 2019 г. N 271-оп и N 272-оп, в которых в качестве оснований их издания указаны объяснительные записки Николаевой Т.Г. от 26 августа 2019 г, поскольку данные объяснительные записки написаны по фактам двух различных нарушений Николаевой Т.Г. должностных обязанностей, одно из которых положено в основу распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 9 сентября 2019 г. N 271-оп, второе - распоряжения от 9 сентября 2019 г. N 272-оп, оспариваемого по настоящему делу.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности судами при вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований не учтены.

По смыслу указанных норм материального права любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования Николаевой Т.Г. о незаконности её привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым не применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем в обоснование заявленных требований Николаева Т.Г. ссылалась на то, что оспариваемый ею приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 сентября 2019 г. N 272-оп не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в качестве оснований его издания указаны только объяснительные записки Николаевой Т.Г. от 26 августа 2019 г, однако данные объяснительные записки написаны ею по различным обстоятельствам: одна - по факту несвоевременной подготовки материалов для направления в суд в отношении должника ООО "СКМ Групп", вторая - относительно предоставления руководителю информации о количестве исполнительных производств, при этом эти же объяснительные записки от 26 августа 2019 г. положены также в основу другого распоряжения об объявлении ей выговора от 2 сентября 2019 г. N 271-оп, в связи с чем из содержания оспариваемого распоряжения не усматривается, за какой дисциплинарный проступок на неё наложено дисциплинарное взыскание.

Данным доводам, как и доводам о непредоставлении ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что распоряжением от 2 сентября 2019 г. N 272-оп Николаева Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения работодателя о предоставлении информации по исполнительным производствам, оценка судом не дана.

С учетом данных обстоятельств выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и о соблюдении работодателем привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи