Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18650/2020[88-19862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина П. Н. к администрации Беляевского сельсовета Конышевского "адрес" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Силина М. И. на решение Конышевского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Силин П.Н. обратился в суд с иском к администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Конышевского районного суда Курской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Силиным П.Н, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, со ссылкой на нарушение его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Исходя из приведенных норм права и акта их разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В данном случае доводы, изложенные Силиным М.И. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.1999 между Силиным П.Н. и Силиным Н.И. заключен договор купли-продажи, составленный в форме расписки, жилого дома N в с. "адрес", согласно которому Силин Н.И. обязуется передать в собственность Силина П.Н. за 6 000 рублей указанный объект недвижимости. Денежные средства переданы Силиным П.Н. Силину Н.И. в полном объеме.

На момент совершения сделки купли-продажи земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежал Силину Н.И. на праве собственности, однако право собственности на отчуждаемый жилой дом зарегистрировано за Силиным Н.И. не было.

ДД.ММ.ГГГГ Силин Н.И. умер.

Силин П.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный жилой дом и земельный участок по вышеуказанному договору купли-продажи в связи с отсутствием возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом установлено, что после смерти Силина Н.И. наследником по закону, принявшим наследство, является его супруга Силина Л.М, получившая свидетельства о праве на наследство в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежные вклады. Правопритязаний на спорное имущество со стороны наследников, принявших наследственное имущество после смерти Силина Н.И, не имелось, так как оно не входило в наследственную массу, было отчуждено до смерти наследодателя. Спорное имущество приобретено истцом у Силина Н.И, являющегося законным владельцем, расчет произведен полностью, что подтверждено распиской.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым судебным постановлением права и законные интересы Силина М.И. не затронуты, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, поскольку при наличии наследников первой очереди он к таковым не относится и данных о наличии у него прав на спорное имущество не представлено, соответственно по смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не является лицом, имеющим право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного выше кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Силина М.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Силина М. И. на решение Конышевского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова