Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18674/2020[88-19860/2020]

N 88-19860/2020

N 2-20/2020

город Саратов 4 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Вторникова Б. Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков и неустойки, по кассационной жалобе Вторникова Б. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 16.01.2020, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020, установил:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 7071 рубль, расходов на проведение экспертного исследования в размере 12427 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а именно несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 16.01.2020, с учетом определения мирового судьи от 21.01.2020 об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.05.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вторников Б.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 24.05.2019 Вторников Б.Г, заключив договор уступки права требования возмещения убытков с Друшляковым В.Д, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к акционерному обществу "СОГАЗ", с которым у Друшлякова В.Д. был заключен договор ОСАГО, по факту причинения технических повреждений автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2019, виновником которого являлся водитель ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак N В.

20.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в денежной форме убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на экспертное исследование, ввиду истечения 20 дневного срока для выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Выплата в счет компенсации расходов на ремонт произведена страховщиком 25.06.2019 в сумме 50800 рублей, 09.08.2019 в сумме 15000 рублей, 20.08.2019 выплачена неустойка 7950 рублей, а также возмещены 4573 руб. в счет расходов на экспертизу из заявленных 17000 рублей, с чем Вторников Б.Г. не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, оплатив 15000 рублей за рассмотрение его обращения.

Не согласившись с размером неустойки и убытков в виде расходов на экспертизу и рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25.04.2002, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья, установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей, а также взыскании расходов на экспертизу, которая была необходима ввиду бездействия страховщика в предусмотренный законом двадцатидневный срок.

Между тем, мировой судья не нашел оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов в размере 15000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными расходами.

При этом мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей вызваны исключительно предусмотренным законом порядком рассмотрения обращений правопреемников по договорам уступки службой, то есть связаны с нормальной хозяйственной деятельностью лица, фактически ведущего предпринимательскую деятельность, и не связаны непосредственно с неправомерными действиями страховщика.

В соответствие с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, а также в местный бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 16.01.2020, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вторникова Б. Г. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова