Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18685/2020[88-19933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Нэлли Николаевны к Тихонову Юрию Ивановичу о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Вагановой Нэлли Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ваганова Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Тихонову Ю.И. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником спорной квартиры, в которой с 12 августа 2017 г. зарегистрирован и постоянно проживает Тихонов Ю.И. (брат истца). Ответчик не является членом ее семьи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, добровольно освободить спорную квартиру отказывается. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Тихонов Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что он и их с истцом мать продали квартиру, денежные средства передали его сестре Вагановой Н.Н, которая на свое имя приобрела спорную квартиру и вселила ответчика в качестве члена своей семьи, на дату обращения в суд ничего не изменилось.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вагановой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вагановой Н.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ваганова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает с 12 августа 2017 г. Тихонов Ю.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вагановой Н.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между Вагановой Н.Н. и Тихоновым Ю.И. сложились договорные отношения по пользованию жилым помещением, предусмотренные ст. ст. 671, 683, 684 ГК РФ. Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок действия договора найма жилого помещения к моменту рассмотрения дела не истек.

При разрешении данного правового спора суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 678 ГК РФ, исходили из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчика.

Довод жалобы о нарушении права истца на распоряжение спорной квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку проживание ответчика прав собственника не ограничивает.

Основанием для выселения ответчика из жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ, может являться только прекращение или расторжение договора. Поскольку основания для расторжения договора найма спорной квартиры не установлены, договор является действующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вагановой Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи