Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18691/2020[88-20138/2020]

N 88-20138/2020

N 2-4388/2015

г. Саратов 14 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Прозорова Н.Н. к Кудаеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Данилова Г.В. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2020 г.

установил:

Прозоров Н.Н. обратился в суд с иском к Кудаеву В.Н. о взыскании основного долга по договору займа от 5 апреля 2015 г. в размере 950 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Прозоровым Н.Н. и Кудаевым В.Н, по которому в счет погашения задолженности от Кудаева В.Н. Прозорову Н.Н. передается принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: "адрес", - площадью 800 кв.м.

За Прозоровым Н.Н. признается право собственности на данный земельный участок, проводится государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Кудаева В.Н. к Прозорову Н.Н.

Прозоров Н.Н. отказывается от исковых требований к Кудаеву В.Н.; судебные расходы, понесенные сторонами, не возмещаются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2015 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. отменено, гражданское дело по иску Прозорова Н.Н. к Кудаеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2015 г. исковое заявление Прозорова Н.Н. к Кудаеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данилов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по факту мошеннических действий при хищении земельного участка N 7/1 по "адрес", кадастровый N в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области расследуется уголовное дело, где он признан потерпевшим.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 г. заявление Данилова Г.В. о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 г. отменено, заявление Данилова Г.В. об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в районный суд со стадии принятия заявления.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2020 г, Данилову Г.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Данилова Г.В. содержится просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2020 г, принятии нового судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Данилова Г.В. о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Данилова Г.В. о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное определение не может быть пересмотрено, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2015 г, в то время как пересмотру подлежат лишь судебные акты, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", признали не подлежащим удовлетворению заявление Данилова Г.В. о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что определения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. вступило в законную силу отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2014 г. не вступило в законную силу, поскольку указанное было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2015 г.

Сами по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, субъективное толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении названного выше заявления Данилова Г.В. допущена судебная ошибка и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Г.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова