Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18730/2020[88-20137/2020]

N 88-20137/2020

N 2-1097/2018

г. Саратов 14 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению компании "TRADING AND FREIGHT AGENCY GO LGT" к Мироновой В.В, Перемышлеву Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Мироновой В.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2020 г.

установил:

ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 52 546, 5 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2020 г, в пользу экспертного учреждения с Мироновой В.В, Перемышлева Е.С. взыскано возмещение расходов в сумме 52 546, 5 руб. в равных долях - по 26 273, 25 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Мироновой В.В. содержится просьба об отмене определения Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2020 г, прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда от 19 февраля 2018 г. удовлетворен иск компании "TRADING AND FREIGHT AGENCY GO LGT" к Мироновой В.В, Перемышлеву Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 июля 2017 г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расходы возложены на истца.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, истцом оплата услуг эксперта не произведена.

Также, из материалов дела следует, что заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением. Однако, при рассмотрении спора по существу данное заявление не было рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, в дальнейшем иск удовлетворён, то выводы судов о взыскании с ответчиков в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными, такие расходы по смыслу статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет федерального бюджета не подлежат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Заявление ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением, т.е. с соблюдением установленного срока.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и его удовлетворения.

Доводы жалобы в части нарушения срока обращения с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, при этом их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова