Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18737/2020[88-20239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Строганова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной В.В. к Пшонновой Ю.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, неустойки, возмещении судебных расходов, по встречному иску Пшонновой Ю.В. к Хариной В.В. о признании предварительного договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Пшонновой Ю.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Харина В.В, обратившись в суд, просила взыскать с Пшонновой Ю.В. двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты площадью 17 кв.м, расположенной в квартире N по адресу: "адрес", - в размере 440 000 руб, а также взыскать с ответчика неустойку -25 857, 50 руб, возмещение расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам - 151 100 руб, судебных издержек по оплате госпошлины - 6 278 руб, расходов по оплате оформления нотариусом доверенности - 1 900 руб, по оплате юридических услуг - 50 000 руб, Пшоннова Ю.В. обратилась в суд с встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В иске указала, что по условиям предварительного договора передача комнаты должна быть произведена не позднее 1 октября 2016 г. В нарушение пункта 1.3.4. предварительного договора задолженность по оплате коммунальных услуг Хариной В.В. не была оплачена. Кроме того, Харина В.В. не известила ее о передоверии полномочий по доверенности, не предоставила сведений о подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, что подтверждает отсутствие у нее намерения уплачивать оставшуюся часть суммы по договору.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, иск Хариной В.В. удовлетворен. В ее пользу с Пшонновой Ю.В. взысканы двойная сумма задатка - 440 000 руб, возмещение расходов по оплате задолженности по коммунальным услугам - 151 100 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 278 руб, расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб, всего - 637 378 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи между сторонами мнимой сделкой отказано.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. с Пшонновой Ю.В. в пользу Хариной В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2016 г. по 26 апреля 2018 г. - 25 857, 50 руб.

В кассационной жалобе Пшоннова Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 июня 2016 г. между Пшонновой Ю.В. и Хариной В.В. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты площадью 17 кв.м, расположенной в квартире N по адресу: "адрес"

Согласно условиям предварительного договора, Пшоннова Ю.В. была обязана передать в собственность Хариной В.В. названную комнату с местами общего пользования после осуществления процедуры приватизации на основании пункта 1.2 и пункта 1.3.10 предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора цена комнаты составила 450 000 руб. (пункт 1.3.1); стороны обязаны подписать основной договор не позднее 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (пункт 1.3.2); передача комнаты ответчиком должна быть произведена не позднее 1 октября 2016 г. (пункт 1.3.9).

В счет причитающихся платежей по условиям договора Харина В.В. выплатила Пшонновой Ю.В. задаток в размере 220 000 руб, что подтверждено распиской от 16 июня 2016 г.

Основной договор между Пшонновой Ю.В. и Хариной В.В. не заключен.

По утверждению истца, Пшонновой Ю.В. не предпринято никаких действий для выполнения условий предварительного договора купли-продажи, который предусматривает обязательства продавца провести процедуру приватизации комнаты с последующей продажей покупателю. Приватизация ответчиком произведена не была. Также распоряжением Пшонновой Ю.В. от 10 апреля 2018 г. отозвана доверенность, выданная ее представителю, на осуществление процедуры приватизации.

Надлежаще оценив представленные доказательства, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи обеспечивается задатком, указанным в расписке.

При этом указал, что ответчиком не представлены доказательства вины истца в то, что договор купли-продажи спорной комнаты не заключен. Более того, согласно представленной истцом квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 151 100 руб, покупатель исполнил условие, предусмотренное пунктом 1.3.4. договора, об оплате задолженности по коммунальным услугам в счет покупной цены. По условиям предварительного договора (пункт 2.2) покупатель не обязан уведомлять продавца о дате подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В то же время обязательства по осуществлению процедуры приватизации с последующей продажей возложены на продавца, которые остались не выполненными.

Установив, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине ответчика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные Хариной В.В. исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам подлежащими удовлетворению.

Проверены и отклонены как не основанные на нормах материального права доводы Пшонновой Ю.В. о том, что задаток может иметь место при наличии между сторонами договора купли-продажи, заключенного в срок, указанный в предварительном договоре. Поскольку стороны предварительного договора купли-продажи фактически исполнили или исполняют его условия, то основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пшонновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи