Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18750/2020[88-19969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В. А. к гаражному кооперативу "Москвич-69" об обязании предоставить надлежаще оформленные документы, по кассационной жалобе Маркова В. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Маркова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Марков В.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Москвич-69" об обязании предоставить надлежаще оформленные документы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 14.04.1994 администрацией города Саратов зарегистрирован гаражный кооператив "Москвич-69".

Гаражный кооператив "Москвич-69" организует и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

03.06.2019 истец посредством почтовой связи обратился с письменным запросом к ответчику о предоставлении ему в срок, не превышающий 5 дней, надлежаще оформленных копий протокола собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива "Москвич-69" от 17.03.2019 N 3, Устава гаражного кооператива от 17.03.2019.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 16 Устава ГК "Москвич-69" письменные обращения и заявления членов кооператива рассматриваются правлением кооператива, председателем правления кооператива в течение 30 дней со дня их поступления.

09.07.2019, в установленный Уставом тридцатидневный срок, ответчиком посредством почтовой связи истцу направлены надлежаще заверенные копии запрашиваемых им документов.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения адресата 11.07.2019, однако 14.08.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок истцу направлены запрашиваемые документы, нарушение прав истца не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова