Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18765/2020[88-20053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Легкобиту А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Легкобиту А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 18 февраля 2013 г. в размере 442 407, 37 руб, из которых: сумма процентов- 20 299, 89 руб, штрафные санкции- 422 107, 48 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N N от 18 февраля 2013 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 000 руб. на срок до 18 февраля 2016 г. Ответчик принятые на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0, 14% в день, не исполняет, по состоянию на 21 февраля 2018 г. образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Легкобитом А.Г. был заключен кредитный договор N N от 18 февраля 2013 г, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 57 000 руб. на срок до 18 февраля 2016 г.

Ответчик принятые на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0, 14% в день, надлежащим образом не исполнял.

10 октября 2016 г. мировой судья судебного участка N3 Калачеевского судебного района Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с Легкобита А.Г. ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 85 931, 39 руб, из которых: сумма основного долга- 24 600 руб, проценты за пользование кредитом- 10 082 руб, пеня- 51 248 руб.

Определением от 11 сентября 2017 г. судебный приказ отменен, но копия данного определения в службу судебных приставав-исполнителей направлена не была. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10 октября 2016 г. не было прекращено и было окончено 16 апреля 2018 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Легкобита А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 442 407, 37 руб, из которых: сумма процентов- 20 299, 89 руб, штрафные санкции- 422 107, 48 руб, суд руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов рассчитана за период с 16 января 2014 г. по 30 ноября 2017 г, однако проценты за пользование кредитом в размере 10 082 руб. взысканы на основании судебного приказа от 10 октября 2016 г.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции о погашении долга: 28 февраля 2014 г. на сумму 3 306 руб.; 26 марта 2014 г. на сумму 3 300 руб.; 28 апреля 2014 г. на сумму 3 106 руб.; 24 мая 2014 г. на сумму 4 201 руб.; 27 июня 2014 г. на сумму 3 106 руб.; 27 августа 2014 г. на сумму 3 106 руб.; 27 октября 2014 г. на сумму 3 106 руб.; 7 апреля 2015 г. на сумму 2 000 руб.; 25 июня 2015 г. на сумму 2 000 руб.

Таким образом, сумма платежей, поступивших в адрес банка до обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа составила 27 201 руб. При этом истец не представил мировому судье сведения о данных платежах, сообщив сведения о том, что последний платеж по кредиту был совершен 16 декабря 2013 г.

Указанные выше платежи не были учтены, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненный истцом расчет процентов и штрафных санкций является неверным.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец, суд или должник не направили судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа, и последующие рассуждения заявителя об отсутствии у истца такой обязанности, не соответствуют изложенным в решении выводам суда, вытекающим из установленных им обстоятельств дела, мотивам, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требований доводы истца. Эти доводы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи