Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18808/2020[88-19864/2020]

N 88-19864/2020

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев гражданское дело по иску Маликова Александра Витальевича к МО МВД России "Тербунский", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии

по кассационной жалобе Маликова Александра Витальевича

на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 г. о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 г. отказано в удовлетоврении требований Маликова А.В. к МО МВД России "Тербунский", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к МО МВД России "Тербунский", в этой части приято новое решение, которым признан незаконным приказ от 5 марта 2018 г. N 43 л/с в части увольнения Маликова А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменено основание увольнения Маликова А.В. со службы в органах внутренних дел на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маликова А.В. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано 105000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. взысканы в пользу Маликова А.В. с МО МВД России "Тербунский", частная жалоба Маликова А.В. оставлена без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Маликовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, со ссылкой на необоснованное снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Маликова А.В. о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и исходили из того, что интересы Маликова А.В. в суде представлял адвокат Главатских О.Р, истцом оплачено 256000 руб. на основании акта приема-сдачи от 10 октября 2019 г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21 марта 2019 г. и от 10 октября 2019 г.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, составление представителем искового заявления и апелляционной жалобы, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку ходатайств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды уменьшили размер судебных издержек и определили ко взысканию 105000 руб.

Признав обоснованной сумму взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Тербунского районного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в спорном правоотношении МО МВД России "Тербунский" выступало не в качестве органа, наделенного отдельными государственными полномочиями, а как представитель нанимателя в служебном правоотношении, взыскав судебные расходы в пользу Маликова А.В. с МО МВД России "Тербунский".

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом нижестоящими судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 17 июля 2007г. N382-О-О, от 20 октября 2005г. N355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, закрепленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 г, и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 апреля 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья