Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18817/2020[88-20076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Шукюра Магамеда оглы к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бакирова Шукюра Магамеда оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" - Еремеева И.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакиров Ш.М.о. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Банк ДОМ.РФ" с требованиями о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 13 197 080 руб, затраченных истцом при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Реутовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бакирова Ш.М.о. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении требований Бакирова Ш.М.о. к ООО "РК Строй" о возложении обязанности по заключению договора уступки права требования к договору об участии в ЖСК от 20 января 2015 г. отказано.

Как установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного спора, 20 января 2015 г. между закрытым акционерным обществом (далее по тексту - ЗАО) "Компания Монблан", действующим от имени жилищно-строительного кооператива (далее по тексту - ЖСК) "Губернский" (застройщик), и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Фирма "Азрос" (пайщик) в лице генерального директора Бакирова Ш.М.о. заключен договор об участии в ЖСК N, в соответствии с которым пайщик уплачивает 13 197 000 руб, а застройщик обязуется передать пайщику 4 квартиры по адресу: "адрес" не позднее 1 квартала 2016 г.

Оплата по указанному договору проведена путем зачета взаимных требований. Расчет по договору в денежной форме не произведен. Так, 13 марта 2015 г. между ООО "Фирма Азрос", АО "СУ-155", ЖСК "Губернский" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N/ОВР, в соответствии с которым долг ООО "Фирма Азрос" в размере 13 197 000 руб. переведен на АО "СУ 155".

10 июля 2015 г. между ООО "Фирма "Азрос" в лице генерального директора Бакирова Ш.М.о. и ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N от 20 января 2015 г, в соответствии с которым права пайщика перешли к ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 г. в отношении АО "СУ N 155" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 г. по делу N удовлетворено заявление ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от АО "СУ-155" по адресу: "адрес"

26 июля 2017 г. между ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" и Бакировым Ш.М.о. заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N от 20 января 2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 г. по делу N N участник строительства ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" в реестре требований о передаче жилых помещений АО "СУ-155" заменен правопреемником Бакировым Ш.М.о.

9 декабря 2015 г. Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ концепцию завершения строительства жилых объектов группы компаний "СУ-155" и участие банка "Российский капитал" (впоследствии реорганизованного в АО "БАНК ДОМ.РФ") в этом проекте. ПАО АКБ "Российский капитал" разработан механизм предоставления денежной компенсации гражданам, вложившим денежные средства в реализацию инвестиционного проекта по адресу: "адрес"

Согласно Протоколу совещания по вопросу утверждения механизма возврата участникам строительства денежных средств, вложенных в реализацию инвестиционного проекта по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Российский капитал" должно начать работы по оформлению договоров уступки прав требований по договорам паенакопления с гражданами, включенными в соответствии с определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" о передаче жилых помещений по данному адресу.

При этом АКБ "Российский капитал" (ПАО) предписано при реализации указанных мероприятий учитывать следующие критерии: наличие заключенного до даты введения процедуры наблюдения в отношении АО "СУ-155" и не расторгнутого на момент произведения выплаты договора об участии в жилищно-строительном кооперативе; наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ 155", о включении требования гражданина - участника строительства, в реестр требований о передаче жилых помещений АО "СУ - 155"; размер выплаты определяется исходя из размера денежных средств, уплаченных в счет паевых и вступительных взносов в соответствии с условиями договоров об участии в жилищно-строительном кооперативе, в объеме, подтвержденным определением суда; отсутствие обременения паев жилищно-строительном кооператива и/или прав (требований) о передаче в будущем жилого помещения в объекте по вышеуказанному адресу, принадлежащих гражданам - участникам строительства.

Истец обращался в ООО "РК Строй" и ПАО "АКБ "Российский капитал" с заявлениями о возврате участнику строительства денежных средств, вложенных в реализацию вышеуказанного инвестиционного проекта.

Письмом от 13 декабря 2017 г. N 4012 ООО "РК Строй" сообщило Бакирову Ш.М.о. об отсутствии оснований для заключения договора уступки права требования на предложенных условиях, ввиду того, что ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ" переуступило истцу права после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника АО "СУ-155".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он не преследует цели неосновательного обогащения за счет государства или третьих лиц и отвечает минимальным требованиям государственной программы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 382, 426 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что квартиры приобретены истцом не для личного пользования. Бакиров Ш.М.о, являясь учредителем и генеральным директором ООО "РСУ "СТРОЙ-ЗАКАЗ", был осведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО "СУ-155" и сознательно осуществил уступку прав. В свою очередь, программа Минстроя России по обеспечению интересов граждан носит социально ориентированный характер, направленный на защиту не предпринимательских, а личных прав и законных интересов физических лиц, поскольку направлена на обеспечение защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права на жилье нарушены, в связи с чем истец не соответствует критериям, установленным указанной программой.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бакирова Ш.М.о.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакирова Шукюра Магамеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи