Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18869/2020[88-20241/2020]

N 88-20241/2020

N 2-16-20/9

г. Саратов 16 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Колтунова В.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2020 г.

установил:

Колтунов В.Ю, обратившись в суд, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" возмещение убытков по оплате почтовых расходов - 261 руб, расходов за составление досудебного заявления (претензии) - 3 000 руб, расходов за составление искового заявления - 7 000 руб.

В иске указал, что 25 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника его автомобиль получил механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована ответчиком, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплата была произведена в полном объеме несвоевременно, на основании вступившего в законную силу решения суда, что послужило основанием для подачи претензии страховщику и для обращения к финансовому уполномоченному, которым взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, но не возмещены расходы по составлению и отправке претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 28 апреля 2020 г, исковые требования Колтунова В.Ю. удовлетворены. В его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано возмещение убытков, понесенных при оплате почтовых услуг - 261 руб, оплате составления досудебного заявления - 1 000 руб, оплате составления искового заявления - 2 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе Колтунову В.Ю. в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2019 г. исполнено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. о взыскании в пользу Колтунова В.Ю. с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения - 25 001 руб, возмещения убытков по оплате независимой экспертизы -16 000 руб, неустойки - 11 000 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штрафа - 10 000 руб, финансовой санкции - 1 000 руб, возмещения расходов по составлению досудебной претензии -1 000 руб, по оформлению дорожно-транспортного происшествия - 1 000 руб, почтовых расходов - 502 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб, всего 78 503 руб.

3 сентября 2019 г. Колтунов В.Ю. обратился с заявлением в страховую организацию о выплате неустойки за период до фактического исполнения обязательств, в удовлетворении которого ему 11 сентября 2019 г. было отказано, в связи с чем 8 октября 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, возмещении почтовых расходов, расходов на составление досудебного заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. в пользу Колтунова В.Ю. с ответчика взыскана неустойка за период с 4 декабря 2018 г. по 29 августа 2019 г. за 269 дней в сумме 67 252, 69 руб, в возмещении почтовых расходов и расходов по оплате составления досудебной претензии отказано.

Установив оказание Колутнову В.Ю. юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также несение им расходов по их оплате, а также почтовых расходов, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебные инстанции приняли во внимание объем работы, выполненной представителем, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям указанных выше норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что почтовые расходы и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в данном случае не могут считаться убытками, несостоятелен, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и Колтунов В.Ю. имел право на такое обращение, направив его почтой.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Колтунов В.Ю. мог обратиться в офис лично или посредством электронной почты и не нести дополнительные расходы. Потребитель вправе на свое усмотрение выбрать способ направления заявления.

Иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова