Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18911/2020[88-20049/2020]

N 88-20049/2020, N 9/2020

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Говоркова М.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Говоркова М.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил:

Говорков М.Н. обратился в мировой суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2020 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения при отказе в принятии искового заявления судами допущены не были.

В исковом заявлении о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2016 г. по 5 декабря 2016 г. в размере 13 992 руб. и судебных расходов, Говорков М.А. ссылался на приобретение им по договору уступки права (цессии) от 5 августа 2019 г, заключенному с ФИО9 права требования неустойки за просрочку осуществления ответчиком страховой выплаты потерпевшему ФИО11 по договору ОСАГО вследствие ДТП, случившегося 11 июля 2014 г. на объездной автомобильной дороге "Правдинск-Балахна" с участием автомобиля Лифан, рег. знак N под управлением ФИО10. и автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак N, принадлежащего ФИО12

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству, мировым судьей установлено, что ранее Говорков С.А. обращался с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 21 912 руб. и судебных расходов, ссылаясь на те же обстоятельства и приобретение права требования неустойки по договору уступки права (цессии) от 15 апреля 2019 г, заключенному с ФИО14, который приобрел данное право у потерпевшего ФИО13

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела, инициированного исковым заявлением Говоркова М.Н, истец отказался от искового заявления. Отказ от искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" принят мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, производство по гражданскому делу прекращено, о чем судьей 28 июня 2019 г. вынесено определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив тождественность требований поданного Говорковым М.Н. искового заявления с требованиями, от которых он ранее отказался, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии в рассматриваемой ситуации тождества исков, поскольку заявленные требования основаны на ином договоре цессии, отклоняются. В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что основанием иска является факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, в результате которой возникло право на взыскание неустойки за заявленный период, а не договор цессии, на основании которого соответствующее право было уступлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. нижнего Новгорода от 7 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М.Н. - без удовлетворения.

Судья