Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18929/2020[88-20231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Строганова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина В.К. к ИП Главе КФХ Глушкову С.И. о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванной гибелью пчел, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Глушкова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Глушкова С.И. и его представителя по доверенностям от 16 июня и от 1 сентября 2020 г. ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Кобылкина В.К. и его представителя по доверенности от 21 октября 2019 г. ФИО3; судебная коллегия

установила:

Кабылкин В.К, обратившись в суд, просил взыскать с ИП Главы КФХ Глушкова С.И. стоимость погибших пчел и расплода - 742 600 руб.; возмещение убытков от отравления меда - 348 532, 47 руб, убытков от отравления перги - 489 900 руб, стоимость недополученного мёда - 1 401 203, 25 руб, возмещение расходов по оплате экспертиз - 22 993, 18 руб, по оплате получения сведений из Воронежстат - 1 170, 55 руб, получения сведений из ЕГРН - 400 руб, по уплате государственной пошлины - 23 270 руб.

В иске указал, что он является владельцем пасеки на 79 пчелиных семей, на которой в июне 2019 года произошел падеж пчел после обработки инсектицидами находящемся в 2, 1 км от пасеки поля, засеянного цветущей культурой "горчица". Он (истец), как владелец стационарной пасеки, не был оповещен о предстоящей обработке поля цветущей горчицы, расположенного в пределах медосборного лета пчел, в результате виновных действий ответчика понес ущерб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении иска Кабылкина В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП главы КФХ Глушкова С.И. в пользу Кабылкина В.К. взыскана стоимость погибших пчел и расплода - 742 600 руб, возмещение убытков от отравления меда - 348 532, 47 руб, убытков от отравления перги - 489 900 руб, расходы по оплате экспертиз - 22 993, 18 руб, по оплате получения сведений из ЕГРН - 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 16 222 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Глушков С.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Названное судебное постановление в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что именно в результате неправомерных действий ответчика и по его вине ему (истцу) причинен материальный ущерб, а также размера причиненного ущерба.

Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Неправильное распределение районным судом бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств привело к вынесению решения, не отвечающего критериям законности, и нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кобылкин В.К. является владельцем пасеки на 79 пчелиных семей (ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N 20), находящейся по адресу: "адрес", - расположенной в 2, 1 км от поля с кадастровым N, принадлежащего ответчику.

10 июня 2019 г. на пасеке произошла массовая гибель пчел.

По заявлению Кобылкина В.К. в адрес Главы администрации Никольского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области была создана комиссия в лице ветврача Ермаковой В.И, главы администрации Никольского 1-го сельского поселения Халяпина А.Н. Комиссией пасека была осмотрена, составлен акт от 10 июня 2019 г, согласно которому гибель пчел произошла после отравления на поле ответчика, засеянном горчицей.

11 июня 2019 г. лейтенантом МВД России по Воробьевскому району Дуровым М.И. составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка и были изъяты образцы мертвых пчел. 13 июня 2019 г. составлен Акт отбора образцов растения горчицы с поля, которое принадлежит и обрабатывается ИП Глава КФХ Глушковым С.И.

ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" были проведены лабораторные исследования и составлены протоколы испытаний, согласно которым в подморе пчел, отобранном Ермаковой В.И. 10 июня 2019 г, в расплоде пчел, отобранном 4 июля 2019 г, а также на растениях горчицы (зеленая масса), отобранных 27 июня 2019 г, обнаружен Фипронил. В перге пчелиных семей, в сотах, отобранных 23 июля 2019 г, также обнаружен Фипронил, концентрация которого превышала 0, 1 мг/кг. За проведение экспертных исследований истцом оплачено 22 985, 30 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке администрации Никольского-1 сельского поселения, глава ИП КФХ Глушков С.И. в течение мая-июня 2019 года в администрацию по поводу предупреждения о планируемых обработках полей инсектицидами и пестицидами не обращался.

В соответствии с письмом директора Калачеевского филиала АУ ВО "РИА "Воронеж", Глушков С.И. в редакцию районной газеты "Калачеевские зори" не обращался, публикаций об обработке полей ядохимикатами в июне 2019 года газета не печатала.

Доказательства тому, что на границах обрабатываемого пестицидами поля ответчиком выставлялись щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом надлежащего распределения бремени по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Закона Воронежской области "О пчеловодстве" от 25 февраля 2010 г. N8-ОЗ с учетом пункта п. 6.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, пункта 2.16 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10", признал, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате химической обработки ответчиком поля ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, нашла свое подтверждение.

Представленный истцом расчет причиненного реального ущерба в соответствии с актом от 24 июня 2019 г. признан основанным на материалах дела и требованиях Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции; ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного мёда в сумме 1 401 203, 25 руб. и возмещения расходов на получение сведений Воронежстат по данному вопросу в размере 1 170, 55 руб, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления нижестоящей инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую судебную оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Глушкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи