Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18935/2020[88-20072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытыга Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мытыга Виктории Юрьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мытыга В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РИВАС МО", просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 84 941, 59 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2014 г, процентов на сумму долга - 11 451, 99 руб, неустойки в размере 552 269, 75 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора участия в долевом строительстве, истцом внесены денежные средства за увеличение площади квартиры, однако из технической документации следует, что площадь объекта увеличилась в местах расположения технических шкафов и вентиляционных коробов, что противоречит условиям договора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мытыга В.Ю, оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

После завершения строительства объекту присвоен адрес: "адрес".

Согласно п. п. 3.1, 4.2. договора, ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью 59, 85 кв. м.

В случае увеличения площади квартиры согласно п. 4.4 договора по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, участник долевого строительства обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью и площадью квартиры, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

Исходя из обмеров технической инвентаризации жилого дома по указанному выше адресу, общая площадь квартиры увеличилась на 1, 05 кв. м и составила 60, 9 кв. м.

25 июня 2017 г. ответчиком подписан односторонний передаточный акт и направлен в адрес истца.

22 сентября 2017 г. истцом уплачена сумма за увеличение площади в размере 84 941, 59 руб.

Из акта приема-передачи следует, что площадь квартиры составляет 60, 9 кв. м.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 421 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 214-Ф3 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт передачи квартиры площадью, соответствующей технической документации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стороны договора участия в долевом строительстве от 10 июня 2014 г. пришли к соглашению по всем его существенным условиям, предусмотрели взаимоотношения при изменении площади квартиры относительно проектной площади; оснований для признания ничтожным изложенного в пункте 4.4 договора условия не установлено.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Мытыга В.Ю. в обоснование заявленных требований и представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мытыга Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи